Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А75-5272/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2014 года

                                                       Дело №   А75-5272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8206/2014) общества с ограниченной ответственностью «СОЛЕКС» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А75-5272/2014 (судья Е.Е. Микрюкова),

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (место нахождения: 628462, г. Радужный, 7 мкр., дом 32/1, ОГРН 1028601467070, ИНН 8609012960) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЕКС» (место нахождения: 628461, г. Радужный, мкр. 1, дом 43, ОГРН 1138603011800, ИНН 8609013522), закрытому акционерному обществу Транспортная компания «Континент 1» (место нахождения: 628463, г. Радужный, Южная промзона, ул. Индустриальная, производственное здание, ОГРН 1088609000655, ИНН 8609321291), открытому акционерному обществу «ВарьеганНефтегаз» (место нахождения: 628464, г. Радужный, мкр. 2, дом 21, ОГРН 1028601465067), открытому акционерному обществу «Варьеганэнергонефть» (место нахождения: 628463, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Промышленная, дом1, ОГРН 1028601465683, ИНН 8609003059), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (место нахождения: 628463, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Промышленная, дом 1, ИНН 8609011116)

о признании решения № 5 и № 6 общего собрания собственников нежилых помещений в здании административно-общественного центра, расположенного по адресу: г. Радужный, 1-й мкр., дом 43, от 22.04.2014, недействительным; о признании протокола № 1 от 22.04.2014 первичного общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ, расположенного по адресу: г. Радужный, 1-й мкр., дом 43, недействительным,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный Рохина М.С.  по доверенности № 19 от 05.08.2014 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о признании решения № 5 и № 6 общего собрания собственников нежилых помещений в здании административно-общественного центра, расположенного по адресу: г. Радужный, 1-й мкр., дом 43, от 22.04.2014, недействительным; о признании протокола № 1 от 22.04.2014 первичного общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ, расположенного по адресу: г. Радужный, 1-й мкр., дом 43, недействительным.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совершать действия по государственной регистрации долей в праве общей собственности на общее имущество здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, 1-й микрорайон, дом 43, имеющего кадастровый номер 86:18:0000000:2280, общей площадью 4763,3 квадратных метров, и иное общее имущество, находящееся в этом здании.

Заявление мотивировано тем, что государственная регистрация долей в праве общей собственности на общее имущество здания АОЦ причинит муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный ущерб, выражающийся в безвозмездном отчуждении долей в его праве другим собственникам нежилых помещений в этом здании.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2014 года по делу № А75-5272/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совершать действия по государственной регистрации долей в праве общей собственности на общее имущество здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, 1-й микрорайон, дом 43, имеющего кадастровый номер 86:18:0000000:2280, общей площадью 4763,3 квадратных метров, и иное общее имущество, находящееся в этом здании до вступления судебного акта по делу № А75-5272/2014 в законную силу.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер, ООО «СОЛЕКС» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что при принятии обеспечительных мер судом не исследованы вступившие в законную силу решения по делам №№ А75-5859/2010, А74-5306/2011, А75-2182/2012, А75-6350/2012, которыми формировался состав общего имущества здания АОЦ, в том числе помещений и определен его правовой статус. Указывает, что обстоятельства того, что  оспариваемый протокол общего собрания собственников от 22.04.2014, решения № 5 и № 6 имеют причинно-следственную связь с безвозмездным отчуждением долей в его праве другим собственникам нежилых помещений в этом здании, Комитетом не доказано. Полагает, что вынесенным определением нарушены права всех участников общей долевой собственности на общее имущество здания АОЦ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в определении выводами считает, что основания для принятия обеспечительных мер имеются.

Иск заявлен о признании решений № 5 и № 6 общего собрания собственников нежилых помещений в здании административно-общественного центра, расположенного по адресу: г. Радужный, 1-й мкр., дом 43, от 22.04.2014, недействительными; о признании протокола № 1 от 22.04.2014 первичного общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ, расположенного по адресу: г. Радужный, 1-й мкр., дом 43, недействительным.

Согласно оспариваемым решениям общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ приняты решения об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в МДК (здании АОЦ).

 Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы совершать действия, направленные на регистрацию долей в праве общей собственности на общее имущество спорного здания административно-общественного центра, непосредственно связаны с предметом иска.

Ответчик, возражая против принятия обеспечительных мер, никоим образом не обосновал и не представил соответствующих доказательств, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают его права до разрешения спора  по существу.

При таких обстоятельствах, с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

В случае удовлетворения иска регистрация права на доли в общем имуществе   согласно оспариваемому решению может нарушить права истца, не согласного с принятым решением собрания собственников нежилых помещений по спорному вопросу.   

 Доводы заявителя жалобы о том, что определение долей произведено в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами не принимается судом во внимание, поскольку относится к разрешению спора по существу.

Учитывая характер заявленных требований и сообщенные заявителем обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, в том числе при представлении доказательств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба ООО «СОЛЕКС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  19 июня 2014 года по делу №  А75-5272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих