Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А70-2463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2014 года

                                                       Дело №   А70-2463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7189/2014) закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2014 года по делу № А70-2463/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества «Строительное управление «ТМРГ» (ОГРН 1027201592362, ИНН 7215003283) к закрытому акционерному обществу «Сиб-Инвест» (ОГРН 1087232014627, ИНН 7203214843) о взыскании 7 045 544 рублей 35 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Строительное управление «ТМРГ» (далее - ОАО «СУ «ТМРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сиб-Инвест» (далее - ЗАО «Сиб-Инвест», ответчик) о взыскании 7 045 544 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда № 18-Пс-216/13.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 312, 314, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 18-Пс-216/13 от 05.02.2013  по оплате  выполненных строительно-монтажных работ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с проведением взаимозачета, просил взыскать с ответчика 4 164 948 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 18-Пс-216/13.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2014 года по делу № А70-2463/2014  исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ЗАО «Сиб-Инвест» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что ответчик в судебном заседании предъявил встречное исковое заявление на сумму 2 349 471 руб. 46 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СУ «ТМРГ» просило оставить обжалуемое решением без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 266, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела,  оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Между сторонами заключен договор подряда № 180-Пс-216/13 от 05.02.2013 (с учетом дополнительного соглашения), в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить строительно-монтажные работы по объекту: подводящий газопровод и газоснабжение котельных жилой застройки в районе улиц Сахарова-Просторная в г. Тюмени» (л.д. 10-16).

Суд первой инстанции, установив наличие договорных отношений между сторонами по договору подряда № 18-Пс-216/13, а также выполнение истцом работ, неполное исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 740, 746 ГК РФ, взыскал с ЗАО «Сиб-Инвест» в пользу ОАО «СУ «ТМРГ» задолженность в размере  4 164 948 руб. 34 коп.

Факт выполнения работ по договору, наличие задолженности в указанной сумме ответчиком по существу не оспаривается. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с чем, суд апелляционный инстанции,  рассматривающий дело в пределах доводов апелляционный инстанции, не находит оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в заявленной сумме. По собственной инициативе суд апелляционный инстанции не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Единственным доводом апелляционной жалобы является  указание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел встречное заявление ЗАО «Сиб-Инвест» о взыскании 2 349 471 руб. 46 коп., поданное ответчиком в судебном заседании.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

 Встречный иск в материалах дела отсутствует.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 12 мая 2014 года, представитель ответчика  заявил о наличии встречных требований к истцу, связанных с просрочкой выполнение работ по договору подряда.

Суд первой инстанции разъяснил ответчику порядок предъявления встречного иска, представитель истца пояснил, что встречный иск к моменту проведения судебного заседания не получал.

Доказательств того, что встречный иск к моменту судебного заседания был подан с соблюдением установленного порядка (статьи 125, 126 АПК РФ) не имеется.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» все поступившие в суд документы (нарочно, почтой, через сайт «Электронное правосудие») регистрируются в системе автоматизации судопроизводства.

На сайте www.kad.arbitr.ru в карточке дела № А70-2463/2014 информация о подаче встречного искового ЗАО «Сиб-Инвест» отсутствует.

Предъявление суду в судебном заседании искового заявления, не оформленного  с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ, не  может рассматриваться как предъявление встречного иска по смыслу статьи 132 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции  считает доводы жалобы необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В связи с указанным доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения.

Поскольку ответчиком не представлен оригинал платежного поручения № 721 от 23.04.2014 в соответствии с определением суда от 05.08.2014, с  общества  следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2014 года по делу № А70-2463/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих