Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А70-5709/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2009 года

                                                Дело №   А70-5709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-157/2009) инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тюмени № 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2008 по делу № А70-5709/2008 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Князевой Веры Михайловны к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тюмени № 2  об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тюмени № 2 – Загородников А.М. по доверенности от 25.12.2008, действительной до 24.12.2009 (удостоверение УР № 384716 действительно до 31.12.2009);

            от индивидуального предпринимателя Князевой Веры Михайловны – Дегтярева А.Н. по доверенности от 01.10.2008, действительной 1 год (паспорт 7103 847493 выдан ГОМ № 1УВД ЛАО г. Тюмени 19.03.2003);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2008 по делу № А70-5709/2008 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Князевой Веры Михайловны (далее - ИП Князева В.М., налогоплательщик, заявитель), решение инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тюмени № 2  (далее – ИФНС России по г.Тюмени № 2, налоговый орган, Инспекция) №13-29/12 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в полном объеме как несоответствующее действующему законодательству.

При принятии указанного решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган допустил существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

   В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Тюмени № 2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2008 по делу № А70-5709/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

В обоснование своей жалобы налоговый орган указывает, что ИП Князева В.М. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов проверки в отношении неё, что свидетельствует о соблюдении проверяющими положений статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации.

В заблаговременно представленном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Князева Вера Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет свидетельство о государственной регистрации серии ТМГ-III №5807 от 20.02.1997, внесена запись от 02.08.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 72 № 001370922.

В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г.Тюмени № 2 была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 Индивидуального предпринимателя Князевой Веры Михайловны ИНН 720200058874.

Извещением от 29.05.2008 предприниматель была уведомлена налоговым органом, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (акт проверки) состоится 23.06.2008 в 11.00.

По результатам проверки составлен акт №13-24/8 от 28.05.2008 выездной налоговой проверки. В данном акте было отмечено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющего, предприниматель вправе представить в течение 15 дней со дня получения акта в ИФНС России по г.Тюмени № 2 письменные возражения по акту в целом или по отдельным его частям.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции вынесено решение №13-29/12 от 30.06.2008 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 112 980 руб. 47 коп., начислены пени в общем размере 120 345 руб. 95 коп. Также ИП Князевой В.М. предложено уплатить недоимку по начисленным налогам в общей сумме 3 527 244 руб. 90 коп.

В решении было указано, что предприниматель Князева В.М. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением, лично полученным предпринимателем 29.05.2008, а также телеграммой от 25.06.2008. Она не явилась на рассмотрение материалов, в связи с чем принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие ИП Князевой В.М. и её представителя.

Индивидуальный предприниматель Князева В.М., не согласившись с принятым решением инспекции, находя указанный ненормативный акт не соответствующим действующему законодательству, обратился в арбитражный суд Тюменской области с вышеназванными требованиями.

27.11.2008 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьями 22, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

К числу таких гарантий относится четко регламентированная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данный принцип закреплен в статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлён, но не более чем на один месяц.

В соответствии с положениями пункта 2 и пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно признано ненадлежащим доказательством соблюдения Инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, телеграмма №1518 от 25.06.2008, согласно тексту которой налогоплательщик приглашался на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в Инспекция к 9.00 27.06.2008, в связи с её вручением ИП Князевой В.М. лишь 07.07.2008,что подтверждено уведомлением почты №1110.

Иных доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о соблюдении налоговым органом прав налогоплательщика, зафиксированных налоговым законодательством РФ, Инспекцией ни в суд первой инстанции¸ ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела сторонами рассматриваемого спора доказательства свидетельствуют о существенном нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения требований статей 100,101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию налогового органа о неверном применении судом первой инстанции статей 167, 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что при определении суммы НДС ИП Князева В.М. распределяла вычеты, применяя пропорцию и по общехозяйственным расходам, и по прямым затратам (закупу товара), что не соответствует требованиям пункта