Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А70-8250/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2014 года

                                                        Дело №   А70-8250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9686/2014) общества с ограниченной ответственностью «Реалист» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения по делу № А70-8250/2014 (судья Макаров С.Л.),

по иску Вельке Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Реалист» (ОГРН 1027200810460, ИНН 7202024409) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества и решения о государственной регистрации  внесения изменений в сведения об ООО «Реалист», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Белицкой Надежды Леонидовны,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Реалист» – директор Белицкая Н.Л.  (протокол № 3 внеочередного общего собрания от 09.11.2013, приказ № 2-К от 10.11.2013); представитель Чеданова Л.А. (доверенность № 21 от 29.07.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от Вельке Ольги Андреевны – представитель Медведев Д.В. (доверенность от 21.07.2014 сроком действия три года;

установил:

Вельке Ольга Андреевна (далее – Вельке О.А., истец) обратилась с иском к ООО «Реалист», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Реалист» от 09.06.2014, оформленного протоколом № 2 от 09.06.2014 года, и решения о государственной регистрации № 10520А от 20.06.2014 года МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Реалист», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Реалист» (регистрационная запись № 2147232342915).

Исковое заявление мотивировано тем, что в нарушение требований Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отсутствие истца было принято решение о внесение изменений в Устав ООО «Реалист», которыми значительно уменьшаются права участников общества в отношении принятия решений общих собраний участников общества, выхода из общества и выплаты действительной стоимости доли при выходе из общества, при том, что участников общества 2, а именно - истец и третье лицо.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить Управлению Росреестра по Тюменской области осуществлять регистрационные действия (отчуждение, обременение) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Реалист» на праве собственности, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ходатайство мотивировано тем, что в результате принятия оспариваемого решения возникает возможность одобрения сделки по отчуждению имеющегося недвижимого имущества без согласия истца как участника общества, в то время как в соответствии с прежней редакцией Устава ООО «Реалист», для одобрения такого рода сделок было необходимо единогласное решение обоих участников общества.

Определением от 23 июля 2014 года по делу А70-8250/2014 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Территориальному управлению  Росреестра по Тюменской области осуществлять регистрационные действия (отчуждение, обременение) в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «Реалист»:

- нежилое помещение общей площадью 74,70 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д.92/14, условный №72:01/01:01:334:92/14:01 (запись регистрации №72-01/134/2003-200 от 11.07.2003);

- нежилое строение (торгово-офисное здание) 3-х этажное, общей площадью 1107,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная. 24, условный №72-72-01/012/2010-134 (запись регистрации 72-72-01/012/2010-134 от 16.02.2010);

- земельный участок, земли населенных пунктов, под нежилое здание (торгово-офисное), общей площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень. ул.Водопроводная, 24, кадастровый № 72:23:0217003:312 (запись регистрации 72-72-01/088/2011-307 от 31.03.2011);

- нежилое строение, общей площадью 137,4 кв.м., кадастровый № 72:23:01 10 001:0015:71:401:001:010291930, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Щербакова, 118а, (запись регистрации 72-01/01-127/2004-208 от 25.06.2004);

- нежилое помещение общей площадью 43,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане с 1 по 5, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Геологоразведчиков, д.6, условный №72:01/01:01:84:06:42 (запись регистрации №72-72-01/219/2007-380 от 16.10.2007);

- нежилое помещение общей площадью 46,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Ставропольская, д. 1/4. условный №72-72-01/129/2005-213 (запись регистрации №72-72-01/092/2008-452 от 12.05.2008).

В связи с принятием обеспечительных мер ответчик обратился с заявлением об обязании истца предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 3 519 880 руб.

Сумма встречного обеспечения рассчитана ответчиком, исходя из размера возможных убытков, которые он может понести вследствие принятия обеспечительных мер. Возможность возникновения убытков мотивирует снижением поступлений арендной платы от арендаторов, которые узнав о запрете регистрационных действий откажутся от договора и будут искать иные площади для размещения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2014 по делу № А70-8250/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не  соглашаясь с вынесенным определением, ООО «Реалист» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании Вельке О.А. предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 3 519 880 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не дал надлежащей оценки приведенным обществом в обоснование заявленного ходатайства о  предоставлении встречного обеспечения доводам, не учел, что основным видом деятельности является сдача имущества в аренду.  Арендаторы, по мнению ответчика, узнав об аресте имущества, откажутся от арендных отношений с обществом. В частности, поступило письмо от одного из арендаторов – ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак»,  о намерении расторгнуть договор в связи с арестом имущества. При этом, на текущий момент предложение на рынке сдачи имущества в аренду нежилых помещений превышает спрос, общество уже более 5 месяцев не может сдать в аренду свободные помещения. При этом, с одним из потенциальных клиентов была достигнута договорённость о заключении долгосрочного договора аренды, но наложение обеспечительных мер привело к отказу потенциального арендатора от заключения договора.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу Вельке О.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 От Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Тюменской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Тюменской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и на основании статей 266, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося  ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Реалист» третье лицо, также представляющее интересов ответчика,   Белицкая  Н.Л. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Вельке О.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  рассмотрев  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

 Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления. Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

  По смыслу закона основанием для предоставления встречного обеспечения   является установленная судом необходимость обеспечения возмещения убытков, которые объективно могут возникнуть у ответчика в результате применения в отношении него обеспечительной меры и введения тех или иных ограничений (в частичности, вследствие наложения ареста на денежные средства или на иное имущество, установления запрета совершения действий в отношении имущества, являющегося предметом спора и т.п.).  

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ООО «Реалист» о том, что узнав о запрете регистрационных действий, арендаторы откажутся от договоров с ответчиком, основаны на предположениях, никак не связаны с условиями заключенных договоров.

Следует учитывать, что принятые обеспечительные меры не касаются уже установившихся у ответчика отношений с арендаторами в рамках заключенных договоров аренды, не содержат запрет на их продолжение.

   Пунктом 4.3 договоров аренды предусмотрено право на досрочное расторжение арендатором договора в одностороннем порядке при предупреждении арендодателя до предстоящего расторжения.

Доказательств того, что именно принятые обеспечительные меры могут послужить основанием для реализации арендаторами указанного права, не имеется.

Наложение обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу в условиях обычного оборота не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента.

   Ответчик указал, что от ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» поступило уведомление от 01.08.2014 № 388 о намерении расторгнуть договор в связи с арестом имущества ООО «Гермес и К».

Между тем, в целях выяснения ситуации с уведомлением о расторжении договора аренды от 02.09.2014 истец направил запрос в ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» с просьбой прокомментировать Уведомление Банка от 01.08.2014 № 388 о намерении расторгнуть договор аренды в связи с  арестом имущества ООО «Гермес и К», а также предоставить ответ о возможных отрицательных последствиях для Банка, связанных с принятием обеспечительных мер.

На указанный запрос письмом от 04.09.2011 № 441 поступил ответ Банка за подписью директора Тюменского филиала с просьбой не рассматривать письмо № 3888 от 01.08.2014, подписанное заместителем директора Колчановой Г.А., как уведомление о расторжении договора аренды, а также в письме указано о намерении дальнейшего сотрудничества с ООО «Гермес и К» в договорных отношениях по аренде нежилого помещения. Кроме того, в указанном письме Банк сообщил о том, что наличие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении арендуемого имущества не создает никаких юридических препятствий или запретов для продолжения арендных отношений по договору между ООО «Гермес и К» и Банком, возможность возникновения каких-либо убытков со стороны Банка в случае расторжения договора аренды отсутствует.

Иных доказательств того, что арендаторы намереваются расторгнуть действующие долгосрочные договоры аренды в связи с принятием судом обеспечительных мер, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, как отметил суд первой инстанции, принятые обеспечительные меры не предполагают запрета на передачу имущества в аренду, что означает, что ответчик может беспрепятственно продолжать арендные отношения и продолжать свою коммерческую деятельность.

Доводы о не заключении договора  с ООО «ПромСтройИнвест» также не являются основанием для  отмены обжалуемого определения.

Договор датирован 10 июля 2014 года, арендатором не подписан (л.д. 110-118). Обеспечительные меры приняты 23.07.2014. Достоверных сведений о том, что договор был  подписан  и передан на регистрацию, но принятые обеспечительные меры не позволили зарегистрировать сделку, не имеется.

С учетом изложенного, письмо  от 30 июля 2014 года (л.д. 119) доказательством того, что именно запрет не позволил заключить договор (как минимум его подписать), не является.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Реалист» не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик может понести убытки, которые объективно