Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А75-885/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2014 года

                                                       Дело №   А75-885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7161/2014) открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2014 о прекращении производства по делу № А75-885/2014 (судья Зубакина О.В.)

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН  1048600006179, ИНН 8601024089)

к открытому акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727)

о взыскании 517 000 рублей ущерба причиненного окружающей среде

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, Управление, Росприроднадзор по ХМАО - Югра) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее - Общество, ОАО «РН-Няганьнефтегаз») о взыскании 517 000 руб. ущерба причиненного окружающей среде.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2014 производства по делу № А75-885/2014 прекращено. С ОАО «РН-Няганьнефтегаз» в доход федерального бюджета Российской Федерации суд взыскал государственную пошлину в размере 13 340 руб.

Судебный акт мотивирован отказом заявителя от исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в части взыскания государственной пошлины отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что взыскивая с ОАО «РН-Няганьнефтегаз» расходы по уплате государственной пошлины в бюджет, при отсутствии факта уплаты Росприроднадзором по ХМАО - Югра государственной пошлины, судом нарушены нормы процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.12.2013 Росприроднадзор по ХМАО - Югра обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  ОАО «РН-Няганьнефтегаз» вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 517 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на 14.05.2014.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 Общество в добровольном порядке произвело уплату предъявленных требований в соответствии с платежным поручением № 8669 от 28.04.2014 в полном объеме.

13.05.2014 Управлением направлен в арбитражный суд отказ от заявленных исковых требований в размере 517 000 руб.

14.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение о прекращении производства по делу, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Возражений относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в обжалуемой части: взыскания с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 13 340 руб. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Фактически истец от иска отказался, и отказ был принят судом с прекращением производства по делу.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Кроме того, аналогичная позиция выражена в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Как следует из материалов дела, Росприроднадзор по ХМАО - Югра является государственной организацией и в порядке статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. При обращении в суд государственная пошлина им не уплачивалась, в связи с чем, отсутствует возможность распределения государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, и возложить ее на ответчика.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2014 о прекращении производства по делу № А75-885/2014 подлежит отмене в части взыскания с ОАО «РН-Няганьнефтегаз» в доход федерального бюджета  13 340 руб. государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд апелляционной инстанции при объявлении резолютивной части постановления, взыскал государственную пошлину с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз», но при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления не указал на данный факт.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной арифметической ошибки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2014 о прекращении производства по делу № А75-885/2014  отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в доход федерального бюджета  13 340 рублей государственной пошлины.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2014 о прекращении производства по делу № А75-885/2014  без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко