Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А75-11476/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2014 года

                                                     Дело №   А75-11476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9382/2014) общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2014А75-11476/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (ОГРН 1088622000774, ИНН 8622016339, адрес: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, Южная промзона мкр. 1) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, зона Южная промышленная, стр. 1) задолженности в размере 514 892 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» - представитель не явился, извещено;

от ЗАО «Строймонтаж» - представитель не явился, извещено;

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО - представитель не явился, извещено;

от ООО «КВАДРАТ-М» - представитель не явился, извещено;

временный управляющий Воронцов А.А. - не явился, извещен.

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2014 года в отношении закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович.

05 мая 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (далее – ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ») о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Строймонтаж» задолженности в размере 514 892 рублей.

Определением Арбитражного суда  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2014А75-11476/2013 в удовлетворении требований ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Строймонтаж» задолженности в размере 514 892 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» указывает, что  должник уведомлен об уступке путем направления ему копии заявления о включении в реестр кредиторов суммы задолженности. Считает, что  отсутствие передачи документов по договору уступки  не свидетельствует о том, что данная уступка не состоялась. Просит учесть, что срок исковой давности был прерван признанием долга со стороны должника 31.12.2013, о чем свидетельствует акт сверки.

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  (далее – Банк) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве  при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в предмет договора подряда № 89/2010П от 30.07.2010 входит: «Строительство объектов индивидуального жилищного строительства - жилых домов на двух хозяев количестве 8-ми шт. (16 частей, площадей каждой, согласно представленного эскизного проекта - 142,64 кв.м., общей площадью 2 282,24 кв.м.), инженерных сетей, благоустройства, ограждения. (л.д. 17-20).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2010 уточнен состав работ по устройству фундаментов (в том числе геодезические работы бетонирование и т.д.), а также порядок оплаты (предусмотрен аванс в размере 502 000 рублей, который внесен ООО «Квадрат-М» 08.09.2010, окончательный расчет предусмотрен в течение 30 календарных дней после полного завершения этапа работ, согласованного в Соглашении при условии приемки работ службой технического надзора, предоставления исполнительно - технической документации в полном объеме на основании акта выполненных работ, оформленного в установленном порядке).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2010 внесены изменения в соглашение № 1 по работам, по цене и по срокам сдачи работ (л.д. 22).

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2010 к договору подряда №89/2010П от 30.07.2010, окончательный расчет за выполненные работы за вычетом промежуточных платежей осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения этапа работ ... на основании акта выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Согласно акту № 1 от 11.01.2011 работы заказчиком приняты без претензий, акт подписан  без замечаний по объему и качеству обеими сторонами.

Согласно договору уступки № 2 от 12.01.2011 ООО «КВАДРАТ-М» уступает, а ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» принимает право требования по погашению должником -ЗАО «Строймонтаж» кредиторской задолженности перед кредитором по договору подряда № 89/2010П от 30.07.2010 в размере 514 892 рубля 00 копеек.

ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ», указывая, что ЗАО «Строймонтаж» принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ договору подряда № 89/2010П от 30.07.2010 не исполнил, обратилось в суд с настоящим требованием.

Определением суда первой инстанции во включении требования в реестр  отказано.

Оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Доказательства того , что после заключения  договора уступки № 2 от 12.01.2011 ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ»  или ООО КВАДРАТ-М» уведомили ЗАО «Строймонтаж» о переходе прав требования к новому кредитору или ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ»   предъявил соответствующие требования ЗАО «Строймонтаж» о погашении задолженности, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уступка права (по мотиву  отсутствия  в материалах дела уведомления должника об уступке, доказательства оплаты уступки и передачи цессионарию документов,  подтверждающих право) не состоялась.

ООО КВАДРАТ-М» не являлось лицом, участвующим в деле по настоящему  обособленному спору.

В дело представлены заверенные копии  документов , на основании которого заявлено требование ( договора подряда, дополнительных соглашений  №№1 и 2, счета-фактуры, акта №1 сдачи –приемки выполненных работ  от 11.01.11, платежного поручения  №744) .

 Вопрос о наличии в распоряжении цессионария (заявителя) подлинников этих документов  судом с учетом характера заявленных возражений не ставился, от заявителя они не истребовались ни для цели обозрения судом, ни приобщения к делу, соответственно, вывод  об их отсутствии  у цессионария на материалах дела не основан.

Оплата, согласно договора уступки № 2,  условием  перехода права не является.

Договор уступки № 2 от 12.01.2011  вступает в силу с момента подписания, а права по договору переданными цессионарию с момента заключения договора ( пункты 4 и 10 договора № 2) .

Приведение в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов о том, что уступка права не состоялась, неправомерно.

Кроме того, неправомерны и подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции о необоснованности требования по мотиву  того, что уступаемое обязательство не подтверждено достаточными доказательствами («не представлены документы о приемке работ службой технического надзора, исполнительно-техническая документация, учитывая виды работ, которые производились подрядчиком»).

Данные обстоятельства (приемка работ службой технического надзора, предоставление исполнительно-технической  документации) не создают оснований  для вывода о возникновении обязательства по оплате и сроке возникновения такой обязанности, исходя из следующего.

Согласно  пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2010 окончательный расчет предусмотрен в течение 30 календарных дней после полного завершения этапа работ, согласованного в Соглашении при условии приемки работ службой технического надзора, предоставления исполнительно - технической документации в полном объеме на основании акта выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указанный вопрос не был предметом исследования в рамках настоящего обособленного спора и достаточных оснований для отрицания исполнения данных обязательств при наличии акта № 1 от 11.01.2011 не имеется.

Кроме того, такие обстоятельства (приемка работ службой технического надзора, предоставление исполнительно-технической  документации) не обладают признаком неизбежности наступления.

Поэтому они не влияют  на возникновение обязанности оплатить работы после их выполнения  и сдачи результатов заказчика  в срок , согласованный сторонами.  В данном случае  согласованным надлежащим образом можно считать срок оплаты не позднее 30 календарных дней после завершения этапа работ.

11.01.11 работа принята заказчиком.

Срок исполнения обязанности по оплате  истек 10.02.11.

С 11.02.11 право подрядчика на оплату нарушено и началось течение исковой давности для его защиты.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления  - статья 201 ГК РФ.

Банк (другой кредитор заказчика) , возражая против заявленных требований, заявил о пропуске установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности по предъявленному требованию.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной