Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А46-63/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2014 года

                                                               Дело № А46-63/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9268/2014) открытого акционерного общества «Акционерная компания «Омскагрегат» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу № А46-63/2014 (судья Патрахин И.В.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Омскагрегат» (ОГРН 1025500744367, ИНН 5503067547) о взыскании 3 881 руб. 43 коп., и встречному иску открытого акционерного общества «Акционерная компания «Омскагрегат» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 3 877 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Акционерная компания «Омскагрегат» – представителя Плинто И.В. (доверенность № 12 от 30.01.2014 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – представителя Голушковой Д.А. (доверенность №101Н/55/338 от 02.04.2014 сроком действия по 25.06.2016);

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Омскагрегат» (далее – ОАО «АК «Омскагрегат») о взыскании 3 748 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель-июнь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 руб. 11 коп. за период с 30.05.2013 по 04.12.2013.

            ОАО «АК «Омскагрегат», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» 3 877 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 23.07.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу № А46-63/2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета с ОАО «АК «Омскагрегат» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взысканы денежные средства в размере 04 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением в части удовлетворения первоначального иска, ОАО «АК «Омскагрегат» в апелляционной жалобе просило его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «МРСК Сибири».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что вопреки мотивировочной части решения и выводам суда первой инстанции, заключив дополнительное соглашение к договору, стороны предусмотрели при проведении расчетов применение тарифа, выбранного потребителями гарантирующего поставщика (ОАО «МРСК Сибири») в соответствии с абзацем 15 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы). Потребитель, присоединенный к сетям ОАО «АК «Омскагрегат», выбрал двухставочный тариф, о чем уведомил ОАО «МРСК Сибири».

ОАО «МРСК Сибири» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами ОАО «АК «Омскагрегат».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АК «Омскагрегат» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражал.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Из материалов дела усматривается, что первоначальные исковые требований мотивированы тем, что ОАО «АК «Омскагрегат» (заказчик) ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ОАО «МРСК Сибири» (исполнителем) в апреле-июне 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической от 14.10.2010 № 200-01-10.

Разногласия по стоимости услуг составляют 3 748 руб. 32 коп.

Возражая против первоначальных исковых требований, ОАО «АК «Омскагрегат» привело доводы, аналогичные доводам, приведённым в жалобе, согласно которым разногласия сторон относительно стоимости оказанной ОАО «МРСК Сибири» услуги по передаче электрической энергии обусловлены применением исполнителем при расчете одноставочного тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией Омской области, тогда как присоединенный к сетям ОАО «АК «Омскагрегат» потребитель избрал двухставочный тариф, о чем ОАО «МРСК Сибири» было уведомлено потребителем.

   ОАО «АК «Омскагрегат» верно указывает, что пунктом 81 Основ (абзацы 15, 18) в редакции, подлежащей применению, установлен уведомительный порядок применения выбранного варианта тарифа, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

   Вместе с тем, вопреки доводам заказчика, дополнительным соглашением от 02.08.2013 к договору № 200-01-10 от 14.10.2010 иное не предусмотрено.

            Пункт 5.3 договора № 200-01-10 от 14.10.2010 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2013, на который ссылается  ОАО «АК «Омскагрегат» в жалобе в обоснование своей позиции, содержит две формулы (два варианта) расчета стоимости услуг, по двухставочному тарифу и одноставочному тарифу.  

Согласно пункту 4.4 договора № 200-01-10 от 14.10.2010 в редакции протокола согласования разногласий от 05.06.2013 к дополнительному соглашению от 02.08.2012, на который также ссылается ОАО «АК «Омскагрегат» в жалобе в обоснование своей позиции, при выборе потребителем двухставочного тарифа в соответствии с абзацем 15 пункта 81 Основ стороны ежемесячно определяют объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей, исходя из среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (сумарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки ...

Буквальное толкование пункта 4.4 договора № 200-01-10 от 14.10.2010 в редакции протокола согласования разногласий от 05.06.2013 к дополнительному соглашению от 02.08.2012, а также иных пунктов договора в редакции дополнительного соглашения, не позволяет сделать вывод о том, что при выборе потребителем (в данном случае ОАО «Мегафон») двухставочного тарифа стороны автоматически при расчете по договору № 200-01-10 от 14.10.2010 обязаны приметить выбранный им тариф.

Иными словами условия договора № 200-01-10 от 14.10.2010 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2012 не предусмотрено право изменения тарифа на услуги по передаче электроэнергии в одностороннем порядке.

В связи с этим ОАО «АК «Омскагрегат» в силу действующего законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии должно было уведомить ОАО «МРСК Сибири» о том, что им, как и потребителем, был выбран двухставочный тариф. Доказательств уведомления заказчиком исполнителя о выборе двухставочного тарифа не представлено.

   Учитывая изложенное, при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период ОАО «МРСК Сибири» правомерно применен одноставочный тариф, как в предыдущем периоде (абзац 18 пункта 81 Основ в редакции, подлежащей применению). Факт применения одноставочного тарифа в расчетах ОАО «МРСК Сибири» по договору № 200-01-10 от 14.10.2010 в предыдущем  периоде ОАО «АК «Омскагрегат» не оспаривает.

Ссылка суда первой инстанции на нормы права, которые, по мнению ОАО «АК «Омскагрегат», не имеют никакого отношения к обоснованию позиции общества к рассматриваемой ситуации, не являются процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что условия дополнительного соглашения к договору № 200-01-10 от 14.10.2010 не изменяют уведомительный порядок применения выбранного варианта тарифа.

            Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ОАО «АК «Омскагрегат» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу № А46-63/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков