Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А81-921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2014 года

                                                            Дело № А81-921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8665/2014) Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу № А81-921/2014 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302; ИНН 8904013329; место нахождения: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, 5Б) к индивидуальному предпринимателю Ширинову Мубаризу Акпер оглы (ОГРНИП 304890424000046; ИНН 890403565612) о признании реконструкции объекта самовольной, возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ширинову Мубаризу Акпер оглы (далее – ИП Ширинов М.А., предприниматель, ответчик) о признании реконструкции объекта – здания склад СКЗ № 4, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таёжная, 224, самовольной, возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние в двухнедельный срок с момента вступления судебного решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу № А81-921/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что реконструкция склада произведена предпринимателем в отсутствие разрешительных документов и с нарушением строительных и иных норм и правил, а также требований градостроительного законодательства. Полагает, что реконструированный склад, принадлежащий ответчику, создает прямую угрозу для населения г. Новый Уренгой.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ширинов М.А. является собственником земельного участка общей площадью 3 675 кв.м. с кадастровым номером 89:11:010204:0025, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Г», входящий в категорию земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 89 АА 117817 от 20.04.2012 (л.д. 15).

На указанном земельном участке расположен склад СКЗ № 4 площадью 728,6 кв.м. одноэтажный, принадлежащий ИП Ширинову М.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права № 89 РХ 708525 от 18.06.2002 (л.д. 16).

В обоснование исковых требований Департамент ссылается на то, что при проведении осмотра земельного участка им установлено, что объект, расположенный на указанном земельном участке, самовольно реконструирован путем возведения двух пристроев с северной стороны и пристроя с западной стороны, которые используются как дополнительные торговые площади, о чём составлен акт осмотра земельного участка № 233/2 от 25.09.2013 (л.д. 12-13).

Ответчику направлено требование № 301-12/12029-03 от 22.11.2013 о предоставлении документов, подтверждающих законность выполнения реконструкции (л.д. 10). Также в указанном требовании Департаментом предложено предпринимателю в случае отсутствия названных документов в добровольном порядке привести здание склада в соответствие с техническим паспортом и свидетельством о государственной регистрации права.

Поскольку указанное требование оставлено ИП Шириновым М.А. без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

По смыслу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Положениями ГрК РФ, Федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 169-ФЗ) и Земельного кодекса Российской Федерации самовольное строительство не допускается.

В силу статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, приказ застройщика об утверждении проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу (часть 2 статьи 222 ГК РФ). Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Применяя статью 222 ГК РФ необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки,

Как указано выше, собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты, является ответчик.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010).

 Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления строительного надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). К таким принципам согласно статье 2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В связи с указанным за органом, осуществляющим строительный надзор, признается право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки.

Как указано в пункте 1.2 Положения о Департаменте, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования г. Новый Уренгой № 110 от 24.06.2011, Департамент является органом Администрации г. Новый Уренгой, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым муниципальным имуществом, землями в границах муниципального образования г. Новый Уренгой, а также контрольные функции за использованием муниципального имущества (л.д. 21).

Полномочиями по осуществлению строительного надзора истец не наделен, из текста указанного выше Положения такие полномочия не следуют.

Материалы настоящего дела не содержат допустимых доказательств факта нарушения градостроительных и строительных норм и правил и факта осуществления реконструкции указанного объекта в отсутствие разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке.

Таким образом, правовые и фактически основания для установления факта самовольной реконструкции ответчиком здания склада СКЗ № 4 у суда первой инстанции отсутствовали. В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ истец не исполнил обязанность по обоснованию своих требований и подтверждению фактов, на которые он сослался, допустимыми доказательствами.

Признание объекта самовольно реконструированным на основании представленных истцом документов (требование № 301-12/12029-03 от 22.11.2013, акт осмотра земельного участка № 233/2 от 25.09.2013) не может быть признано обоснованным и не соответствует положениям гражданского и градостроительного законодательства, на что справедливо указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку Департамент при подаче жалобы не платил государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу № А81-921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева