Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А46-3957/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

 Дело № А46-3957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4829/2011) представителя участников закрытого акционерного общества «Роза Люксембург» Забуга Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2014 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению представителя участников закрытого акционерного общества «Роза Люксембург» Забуга Евгения Евгеньевича о принятии обеспечительных мер по делу № А46-3957/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Роза Люксембург» (ИНН 5519000259, ОГРН 1025501704766)

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу № А46-3957/2013 закрытое акционерное общество «Роза Люксембург» (далее – ЗАО «Роза Люксембург», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский В.В.

представитель участников должника – Забуга Евгений Евгеньевич (далее – Забуга Е.Е.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрещения конкурсному управляющему ЗАО «Роза Люксембург» Ратковскому В.В. и ООО «СибАК» проводить действия, направленные на реализацию предприятия ЗАО «Роза Люксембург» - аукцион по продаже ЗАО «Роза Люксембург» до окончательного определения состава конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 по делу № А46-3957/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Забуга Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим на торги выставлено имущество, которое не принадлежит должнику, то назначенные торги по его реализации являются незаконными и не могут быть проведены до устранения допущенных нарушений.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Забуга Е.Е., конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 по настоящему делу.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права или законного интереса осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что Забуга Е.Е. обратился с жалобой в отсутствие нарушенного права или законного интереса, подлежащих защите.

Так, обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления Забуга Е.Е. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги по реализации имущества должника, поскольку, по мнению подателя жалобы, в состав вошло имущество, не принадлежащее должнику и являющееся предметом спора между организациями, физическими лицами и должником.

Учитывая обстоятельства дела, обращение с апелляционной жалобой имело целью запретить реализацию имущества должника, якобы ему не принадлежащего.

В апелляционной жалобе ее подателем не обосновано, какие права или законные интересы Забуга Е.Е. как участника должника нарушены отказом в принятии обеспечительных мер.

Доказательств того, что какое-либо из выставленного на торги имущества принадлежит ему, либо является объектом спора именно с ним не представлено.

Вместе с тем единственным законным имущественным интересом участника должника в конкурсном производстве является получение в собственность оставшегося у должника имущества после проведения расчетов со всеми кредиторами.

Этот интерес обжалуемое определение не нарушает, а, напротив, направлено на его реализацию, поскольку отказ в запрете проводить торги имеет целью пополнение конкурсной массы и, как следствие, осуществление расчетов с кредиторами.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, Забуга Е.Е. не доказано нарушение его материальных прав отказом в принятии обеспечительных мер.

Поэтому основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать  в любом случае.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2014 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению представителя участников закрытого акционерного общества «Роза Люксембург» Забуга Евгения Евгеньевича о принятии обеспечительных мер по делу № А46-3957/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Роза Люксембург» (ИНН 5519000259, ОГРН 1025501704766), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9496/2014) представителя участников закрытого акционерного общества «Роза Люксембург» Забуга Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова