Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А75-92/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                                              Дело № А75-92/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8720/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Региональная строительная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2014 года по делу № А75-92/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200; ИНН 8612007896; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, 62) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Региональная строительная компания» (ОГРН 1138619002862; ИНН 8612016851; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Волжская, 29, 2), при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Югра Жилищный Сервис» (ОГРН 1098619000116; ИНН 8612014780), о взыскании 1 373 075 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Региональная строительная компания» (далее – ООО «УК РСК», общество, ответчик) о взыскании 1 351 348 руб. 98 коп. долга, 21 726 руб. 26 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 24 201 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югра Жилищный Сервис» (далее – ООО «ЮЖС»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2014 по делу № А75-92/2014 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 890 руб. 60 коп. неустойки, 22 087 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что пеня уже взыскивалась с него в пользу истца по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2014 по делу № А75-731/2014, в связи с чем взысканная обжалуемым решением суда пеня является неосновательным обогащением, которое возникнет на стороне истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2013 МУП «УГХ» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК РСК» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение № 383 с дополнительными соглашениями от 01.11.2013, № 2 от 01.11.2013 (том 1 л. 13-36, 38-51).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 383 ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче абоненту через присоединенную инженерную сеть для предоставления потребителям тепловой энергии на нужды отопления, а также для приготовления горячей воды и холодную воду, а также по осуществлению бесперебойного водоотведения через сети городской канализации в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Абонент обязался своевременно оплачивать полученные ресурсы.

Пунктами раздела 2 договора № 383 стороны согласовали количество и качество указанных ресурсов.

Разделом 9 договора № 383 стороны определены тарифы и порядок расчета стоимости коммунальных ресурсов.

Пунктом 10.4 договора на ответчика как на абонента возложена обязанность перечислить на расчетный счет истца платежи за потребленные коммунальные ресурсы не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей абоненту, через платежного агента, либо самостоятельно с приложением справки об оплате услуг (приложение № 13) и реестры оплаты услуг (приложение № 12). Окончательный расчет до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Факт потребления абонентом ресурсов по договору № 383 в спорный период в указанном ресурсоснабжающей организацией объеме ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг за период сентябрь-ноябрь 2013 года (том 1 л. 55-57, 62-64, 69-71).

В связи с неоплатой ответчиком возникшей задолженности предприятием в адрес  общества направлена претензия № 8103 от 17.12.2013 (том 1 л. 72), с требованием о погашении долга и выплате неустойки.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «УК РСК» без исполнения, МУП «УГХ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение иска послужило причиной подачи ответчиком жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора № 383 от 22.08.2013, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (части 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.4 спорного договора в случае нарушения срока оплаты принятых и потребленных коммунальных ресурсов абонент оплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно, установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в размере 23 890 руб. 60 коп., обоснованно скорректировав расчет неустойки.

Отклоняя довод жалобы о том, что взыскание по обжалуемому судебному акту неустойки приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

При этом под предметом иска понимается содержание материально-правового требования, под основанием иска – обстоятельства, на которых требование основано.

Предметом иска МУП «УГХ» в рамках настоящего дела является взыскание неустойки по договору № 383, тогда как предметом иска МУП «УГХ» в рамках дела № А75-731/2014 было взыскание задолженности и пени по договору № 381 от 14.06.2013.

Учитывая, что в рамках настоящего дела и дела № А75-731/2014 исследованы различные правоотношения сторон спора, основанные на разных договорах, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы ответчика как несостоятельный.

ООО «УК РСК» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК РСК» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2014 года по делу № А75-92/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева