Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А75-7719/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                                        Дело №   А75-7719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8937/2014) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2014 года об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу № А75-7719/2013 (судья Агеев А.Х.), вынесенное в рамках дела по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск  (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) к  обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) о взыскании 508 224 руб. 80 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением от 02.07.2014 по делу № А75-7719/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - заявитель, ООО «Новый город», должник) о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2013 по делу № А75-7719/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новый город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Новый город» указывает на его тяжелое финансовое положении, в том числе факт невозможности исполнения решения единовременно, как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Кроме того, считает, что по результатам проведения мероприятий по взысканию задолженности с населения за коммунальные услуги финансовое положение ООО «Новый город» должно улучшиться.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Ханты-Мансийскгаз», истец, взыскатель) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МП «Ханты-Мансийскгаз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя взыскателя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Новый город», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МП «Ханты-Мансийскгаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «Новый город» взыскании 508 224 рублей 80 копеек, в том числе 402 940 тысяч 46 копеек – основного долга, 105 284 рублей 34 копеек – договорной неустойки (пени).

Решением суда от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены, с должника в пользу взыскателя подлежат взысканию 521 398 рублей 30 копеек, в том числе основной долг в размере 402 940 рублей 46 копеек, договорная неустойка (пеня) в размере 105 284 рубля 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 164 рубля 50 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Соответственно, решение суда от 16.10.2013 по данному делу вступило в законную силу 24.03.2014, выдан исполнительный лист.

21.05.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Маргановой Р.Р. возбуждено исполнительное производство № 33138/14/21/86.

02.06.2014 в материалы дела поступило заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение данного решения. В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник ссылается на тяжелую финансовую ситуацию, несвоевременную оплату физическими лицами предоставленных ответчиком жилищно-коммунальных услуг.

02.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом обстоятельств конкретного дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки, поскольку не носят исключительный, чрезвычайный характер.

В данном случае заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано недостаточностью денежных средств в размере, необходимом для оплаты задолженности единовременно, ответчик указывает на возможность добровольной оплаты долга с его окончательным погашением только в декабре 2014 года. При этом заявитель ссылается на значительность сумм взыскания (в том числе, в следствие уплаты исполнительского сбора) по данному делу и долга физических лиц, низкую собираемость платежей с последних, а также на его тяжелое материальное положение, договорные обязательства перед иными контрагентами и ожидаемые поступления денежных средств, в том числе, благодаря привлечению третьего лица - исполнителя для ведения претензионной работы и взыскания задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а именно доказательств наличия реальных препятствий в погашении взысканной задолженности на момент рассмотрения заявления, равно как и доказательств возможности оплаты задолженности в указанные в заявлении сроки, заявитель вопреки, правилам части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не представил. Удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, нарушит баланс интересов взыскателя и должника и ущемит интересы взыскателя.

Кроме того, необходимо отметить, что само по себе тяжелое финансовое положение должника не является основанием для предоставления рассрочки.

Отсутствие у должника денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, так как может быть исполнено, в том числе, путем привлечения заемных денежных средств.

Сведения об активах общества (справки об отсутствии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности), о будущих поступлениях, ответчиком не представлены.

Отсутствие возможности у ООО «Новый город» погашения долга единым платежом также не может являться основанием для предоставления рассрочки, поскольку уплата взысканной по решению суда суммы долга возможна и частями.

Ссылки подателя жалобы на то, что по результатам проведения мероприятий по взысканию задолженности с населения за коммунальные услуги финансовое положение ООО «Новый город» должно улучшиться, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как основаны на внутреннем убеждении самого заявителя, а не на объективных данных о наличии такой задолженности, её размере.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта по делу № А75-7719/2013 при отсутствии доказательств невозможности взыскания денежных средств с должника и планируемого получения денежных средств от жильцов является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Такая рассрочка, вместо обеспечения исполнения судебного акта с наибольшей вероятностью, является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения, тем более, что, злоупотребляя своими правами, ООО «Новый город» лишь 02.06.2014 обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного судебного акта, приятного 16.10.2013 и вступившего в силу 24.03.2014.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также, учитывая отсутствие оснований к предоставлению рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.10.2013 по делу № А75-7719/2013, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Новый город» о предоставлении отсрочки.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в жалобе не приведено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность причинения исполнением решения суда значительных убытков должнику документально не подтверждена. Какие-либо доказательства, необходимые для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для предоставления рассрочки, ООО «Новый город» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлены.

В деле отсутствует и какие-либо документально обоснованные документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом в то же время интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 02.07.2014. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Новый город» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2014 года по делу № А75-7719/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич