Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А70-2576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                                       Дело №   А70-2576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7649/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2014 года по делу № А70-2576/2014 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокран» (ИНН 8901024273, ОГРН 1108901001043) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» (ИНН 7202167510, ОГРН 1077203049648) о взыскании задолженности,

при участии в  судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автокран» Лиханова А.Ю. по доверенности от  26.11.2013 сроком действия  1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокран» (далее – ООО «Автокран», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия»           (далее – ООО «УАП «Европа+Азия», ответчик) о взыскании задолженности в размере 330 000 руб., 11 500 руб.  пени за просрочку оплаты по договору об оказании услуг грузоподъемной техники от 01 января 2011 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2014 по делу № А70-2576/2014 с ООО «УАП «Европа+Азия» в пользу ООО «Автокран» 330 000 руб.  задолженности, 11 550 руб.  неустойки, 9 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В  обоснование апелляционной жалобы ООО «УАП «Европа+Азия» указывает, что договором и дополнительными соглашениями не предусмотрена работа крана LIEBHERR LTM 1160-5.1 гос. номер М 580 КХ 72 на Усть-Тегусском месторождении, дислокация данного крана была произведена истцом самовольно без соответствующей заявки ответчика. Полагает, что просрочка выставления счета на оплату выполненных работ является основанием для отказа заказчиком в оплате данных работ, поскольку заказчик своевременно не был поставлен в известность о данном действии, и данное действие им не было одобрено. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику счета на оплату, акта выполненных работ и путевого листа на оплату демобилизации. Считает акт № 38 от 30.11.2012 и счет-фактуру № 38 от 30.11.2012 сфальсифицированными.

ООО «Автокран» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От ответчика письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3/2011 об оказании услуг грузоподъемной техники, согласно которому исполнитель  обязался по заявкам заказчика выделять транспортные средства, грузоподъемные средства и прочую спецтехнику, указанную в приложениях к настоящему договору, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а заказчик  -  принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Согласно приложению № 3 от 01 апреля 2011 года к договору от 01 января 2011 года сторонами согласованы планово – расчетные цены, установлено наименование спецтехники – Кран автомобильный грузоподъемностью 100 тонн «Liebherr LTM 1160 -5.1» (далее - кран), а также стоимость услуг по мобилизации крана в размере 400 000 рублей и демобилизации крана в размере 330 000 рублей, установлено место проведения работ – Урненское месторождение (Буровые установки Т502, 503).

24 февраля 2012 года истцом осуществлена демобилизация крана от объекта заказчика с Урненского месторождения.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги в порядке раздела 3 договора от 01 января 2011 года не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 779, 781 и 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

24 февраля 2012 года согласно путевому листу № 1 истцом осуществлена демобилизация крана от объекта заказчика Урненское месторождение.

Согласно разделу 3 договора от 01 января 2011 года стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании планово – расчетных цен, утвержденных сторонами в дополнительных соглашениях и приложениях к договору.

Реестры путевых листов с приложением первичной документации по работе спецтехники предоставляются заказчику ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным с актом приемки – сдачи и счетом – фактурой на весь объем оказанных услуг.

Расчет за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения заказчиком документов, указанных в пункте 3.2 договора, если иное не оговорено дополнительным соглашением сторон.

06 декабря 2013 года истец направил ответчику путевой лист № 1 от 24 февраля 2012 года, реестр путевых листов, акт № 38 от 30 ноября 2012 года, счет - фактуру № 38 от 30 ноября 2012 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.21-22).

Согласно пункту 9.1 договора от 01 января 2011 года договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2009 года либо до момента прекращения срока его действия по соглашению сторон, по решению суда либо в случаях, предусмотренных настоящим договором, а в отношении условий о расчетах и ответственности – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, нарушение истцом срока предоставления документов для оплаты, в том числе, претензии, на основании которых производится оплата оказанных услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы не является основанием для отказа от уплаты данных услуг, поскольку данное обстоятельство в соответствии с условиями договора не освобождает от исполнения обязанностей, возникших в период действия договора.

Согласно приложению № 3 от 01 апреля 2011 года к договору от 01 января 2011 года сторонами согласована услуга по мобилизации и демобилизации крана, при этом пункты указанных действий  конкретно не указаны, местом проведения работ является Урненское месторождение (л.д.14).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вне зависимости от места демобилизации услуги должны быть оплачены, так как иное условиями заключённого сторонами договора не предусмотрено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что  работы и демобилизация крана на Усть – Тегусское месторождение не были предусмотрены договором, не являются основанием для отказа в оплате услуг.

Доводы ООО «УАП «Европа+Азия» о том, что ему не направлялись счет на оплату, акт выполненных работ и путевые листы на оплату услуг по демобилизации, опровергаются материалами дела.

Сопроводительным письмом за исх. № 292 от 29.10.2013 ответчиком  получены спорные акт, путевой лист, счет-фактура (л.д. 54 т.1).

В ответе  на данное письмо  ответчик отказался от подписания путевого листа на демобилизацию  и документов, приложенных к письму, то есть признал факт получения спорных документов о демобилизации  (л.д. 60 т.1).

Как указывалось выше, в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо с почтовой квитанцией, а также распечаткой с сайта «Почта России» о направлении 06.12.2013 в адрес ответчика повторно путевого листа № 1, реестра путевых листов за февраль 2012 года, актов оказанных услуг от 30.11.2012, счета-фактуры № 38 от 30.11.2012 (л.д. 22-27).

Указание на то, что акт № 38 от 30.11.2012 и счет-фактура № 38 от 30.11.2012 были получены ответчиком, но не являются документами об оплате услуг по демобилизации, в любом случае основанием для отказа в оплате услуг не являются, поскольку сам факт демобилизации не опровергает.

Требование о взыскании стоимости услуг по работе крана и стоимости за простой техники предметом настоящего иска.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, сам факт убытия крана с Урненского месторождения ответчиком не оспаривается, оказанные услуги ответчиком полностью не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «Автокран» к «УАП «Европа+Азия» о взыскании основного долга в размере 330 000 руб.

Так как ответчиком допущена просрочка в оплате услуг, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

Таким образом, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2014 года по делу № А70-2576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих