Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А46-9311/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                                       Дело №   А46-9311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10013/2014) Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014 по делу № А46-9311/2013 (судья Пермяков В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детальстрой» о взыскании судебных расходов по делу № А46-9311/2013, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детальстрой» (ИНН 5505211274, ОГРН 1115543017974)

к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска

о признании незаконным отказа от 19.07.2013 № исх-ДИО/145595, об обязании Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска направить проект договора,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – Лукьянова Н.М. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № ДИО/12396 от 12.08.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Детальстрой» -  Денисенко А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 20.12.2013 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Детальстрой» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Детальстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным отказа Департамента от 19.07.2013 № исх-ДИО/145595 в приобретении в собственность ООО «Детальстрой» земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 0201:3007, местоположение которого установлено относительно 3-этажного здания с почтовым адресом: г.Омск, ЛАО, ул.6-я Станционная, д.161 общей площадью 11344 ±37 кв.м., и об обязании Департамента направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка на условиях и в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решением по делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, Арбитражный суд Омской области требования ООО «Детальстрой» удовлетворил в полном объёме.

В этой связи заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов  в размере 66 000 руб.

Определением по делу от 01.08.2014 арбитражный суд требования ООО «Детальстрой» удовлетворил в полном объёме, взыскав с Департамента в пользу заявителя 66 000 руб. судебных расходов.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные обществом в материалы дела доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов, их размер, в то время как заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не были учтены продолжительность рассмотрения дела (всего 6 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, при условии, что в среднем продолжительность  одного судебного заседания составляла 10-15 минут) и сложность категории спора по настоящему делу (данная категория дел относится к менее сложным ввиду того, что практика по аналогичным делам является сформированной, и у представителя общества не было необходимости в подготовке дополнительной доказательственной базы).

Таким образом, по мнению Департамента, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о разумности пределов заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем податель жалобы просит суд апелляционной инстанции уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя общества до возможного предела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Детальстрой»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО «Детальстрой» к взысканию расходов обществом в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор от 29.07.2013 № 32-13, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Детальстрой» (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОМЭКС-ЛЕКС» (ООО «»Юридическая компания ОМЭКС-ЛЕКС») обязуется оказать юридические услуги по судебному представительству в Арбитражном суде Омской области и вышестоящих судебных инстанциях при рассмотрении спора о признании недействительным отказа Департамента от 19.07.2013 № исх-ДИО/145595 в приобретении в собственность ООО «Детальстрой» земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 0201:3007, местоположение которого установлено относительно 3-этажного здания с почтовым адресом: г.Омск, ЛАО, ул.6-я Станционная, д.161 общей площадью 11344 ±37 кв.м., и об обязании Департамента направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка на условиях и в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», включая подготовку всех процессуальных документов, а также доказательств в Арбитражный суд Омской области, последующие инстанции; судебное представительство при рассмотрении спора;

- акт выполненных работ от 02.06.2014 по договору от 29.07.2013 № 32-13;

- копия платежного поручения от 24.06.2014 № 106 на сумму 66 000 руб.,

- акт № 32 от 22.06.2014 на оказание юридических услуг по договору № 32-13 от 29.07.2013.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены к взысканию судебные издержки в виде средств, уплаченных ООО «Юридическая компания «ОМЭКС-ЛЕКС» по договору от 29.07.2013 № 32-13 в сумме 66 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 3 000 руб. за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Омской области,

- 35 000 руб. за участие в предварительных и судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области 05.09.2013, 03.10.2013, 15.10.2013, 31.10.2013, 28.11.2013, 17.12.2013, 19.03.2014 (5 000 руб. за участие в каждом заседании);

- 3 000 руб. за подготовку возражений на отзыв Департамента;

- 3 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Департамента;

- 22 000 руб. на основании пункта 3.4 Договора вознаграждение за принятие Арбитражным судом Омской области положительного решения (в размере 50% от всей цены по договору).

Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции  при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, понесённых обществом в связи с рассмотрение дела ООО «Детальстрой», было установлено, что ставки оплаты отдельных видов юридических услуг, оказанных ООО «Юридическая компания «ОМЭКС-ЛЕКС», согласуются с размерами, предусмотренными в утверждённом Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 постановлении о размере гонорара адвоката, в частности стоимость составления искового заявления (3 000 руб.), стоимость «судодня» 5 000 руб. Нижний предел стоимости работы представителя по арбитражному дела в указанном постановлении установлен от 15 000 руб.

С учётом приведённых выше обстоятельств, основываясь на положениях, предусмотренных в утверждённом Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 постановлении о размере гонорара, продолжительности рассмотрения дела (4 месяца), количестве проведенных судебных заседаний, и определенных особенностях, сложности рассмотренного дела № А46-9311/2013, суд первой инстанции правомерно признал заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим взысканию с Департамента в полном объёме.

Довод Департамента о том, что спор по настоящему делу является менее сложным, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, поскольку сложность дела определяется исходя из фактических обстоятельств конкретного дела на основании заявленного требования.

При этом доводы Департамента о необходимости уменьшить заявленный размер судебных издержек судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, Департамент в обоснование своих возражений относительно чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не представил каких-либо доказательств несоответствия цен, установленных в договоре от 29.07.2013 № 32-13, цене