Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А46-6700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

Дело № А46-6700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8786/2014) общества с ограниченной ответственностью «СОРО Систем» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2014 года по делу № А46-6700/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (ОГРН 1035507000935, ИНН 5504004973) к обществу с ограниченной ответственностью «СОРО Систем» (ОГРН 1055501088851, ИНН 5501089538) о взыскании 1 494 955 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» - Кандалинцева В.А. по доверенности № 109-С от 05.02.2014;

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (далее – Больница, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОРО Систем» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 494 955 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований Больница указала на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору от 08.10.2013 № 2013.170572 в части срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу № А46-6700/2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Больницы взысканы неустойка в размере 298 991 руб. 06 коп., 27 949 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции неверно распределил на ответчика расходы по оплате госпошлины в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично;

- суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что вина заказчика в просрочке выполнения работ отсутствует.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Больница представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Больницы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Больницы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие вины истца в нарушении сроков выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По утверждению ответчика, причиной нарушения сроков выполнения работ по контракту послужила корректировка заказчиком проектной документации.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильным выводам об отсутствии обстоятельств, которые могут быть основанием для уменьшения ответственности  в связи с просрочкой кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Сведения о приостановлении обществом работ в связи с недостатками технической документации по контракту № 2013.170572 от 08.10.2013 материалы дела не содержат.

Представленные обществом письма № 26 от 16.10.2013, № 28 от 11.10.2013 (том 1 листы дела 110, 116), содержат необходимость согласования замены оборудования в связи с длительными сроками поставки.

Это обстоятельство правильно не отнесено судом первой инстанции к просрочке Больницы, поскольку поставка материалов  для строительства к компетенции Больницы не относилась.

 Кроме того, договор заключен сторонами 08.10.2013, а письмом от 09.10.2013 № 22 (том 1 лист дела 109) общество уже обратилось к Больнице о замене оборудования (вентиляторы, клапаны) в связи с невозможность его своевременной поставки.

При этом по условиям договора предусмотрено, что работы должны начаться со дня, следующего за днем заключения договора.

В соответствии с графиком работ приобретение и завоз материалов должны были быть осуществлены в период с 09.10.2013 по 11.11.2013 (том 1 лист дела 46).

Письмом от 05.11.2013 № 110 замена оборудования согласована разработчиком проектной документации (том 1 лист дела 111).

Техническим заданием предусмотрено, что помимо монтажа вентиляторов и клапанов, подрядчиком должны были быть выполнены и иные работы – прокладка воздуховодов, установка зонтов, узлов, выключателей, шкафа управления, извещателей, прокладка кабеля, пробивка отверстий в стенах и потолке и др. (том 1 листы дела 39-43).

Доказательств того, что иные работы без оборудования, о замене которого попросило общество, невозможно выполнить до 05.11.2013, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 22.10.2013 № 24 (том 1 лист дела 108), которым общество просит дать разъяснения по технической документации, не является доказательством, подтверждающим извещение Больницы о недостатках технической документации.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления письма № 24 от 22.10.2013 Больнице и его получение заказчиком, в связи с чем изложенные в нем обстоятельства не подлежат оценке.

В отношении дополнительных датчиков пожарной сигнализации (письмо № 25 от 20.01.2014) суд указывает следующее:.

Истец не оспаривает, что надлежащее их количество было отражено в смете (213), а в проекте действительно  было указано меньшее количество (207).

Однако ответчик не представил доказательств установки в срок и меньшего количества датчиков.

Между тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств наличия препятствий для завершения работ в срок кроме письма № 25 ответчик не представил. О приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) не заявил.  К тому же из этого письма следует, что у подрядчика не возникло препятствий для дополнительной установки  датчиков в соответствии со сметой. 

Доводы подателя жалобы о том, что Больницей несвоевременно разрешен вопрос по уплотнению фланцевых соединений воздуховодов класса «П», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, истец письмом от 27.01.2014 № 208 (том 1 лист дела 140) обратился к ответчику с требованием пояснить, почему в работе подрядчиком для уплотнения межфланцевых соединений воздуховодов противодымной защиты использовался иной материал (мастика плазас), чем предусмотренный СНиП (асбестовый шнур или асбестовый картон).

Доказательств того, что замена материала при производстве работ согласована обществом с Больницей, разработчиком проектной документации, ответчиком не представлено.

 Более того, в письме разработчика проектной документации от 23.01.2014 № 31 (том 1 лист дела 141) относительно замены материалов содержится ссылка на письмо ООО ТПК «Инфрахим», в котором указано, что мастика плазас не применяется в качестве уплотнителя фланцевых соединений воздуховодов противодымной защиты (том 1 лист дела 142).

Учитывая, что подрядчик самостоятельно заменил материал при выполнении работ, данное обстоятельство не может быть отнесено к просрочке кредитора.

Обстоятельства монтажа двигателя вентилятора к шкафам управления возникли после периода просрочки, предъявленного в иске.

Кроме того, как указал истец, ответчик не направил ни одного запроса о разъяснении конкурсной документации, куда входила проектная документация, до размещения заказа (листы дела 148, 149).

Таким образом, доводы общества о наличии вины Больницы в нарушении сроков исполнения работ по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Следовательно, Больницей правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Проверив размер неустойки, предъявленный Больницей, суд первой инстанции признал его чрезмерным, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 298 991 руб. 06 коп.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное суд первой инстанции взыскав с ответчика неустойку в указанном размере принял правильное решение.

Доводы подателя жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины, расходы по уплате которой отнесены на истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. уплачивается в размере 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Таким образом, взыскав с ответчика в пользу истца 27 949 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску (исходя из цены иска 1 494 955 руб. 32 коп., то есть суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения), суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2014 года по делу № А46-6700/2014 (судья Луговик С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8786/2014) общества с ограниченной ответственностью «СОРО Систем» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова