Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А46-6661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                                     Дело №   А46-6661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8556/2014) открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу №  А46-6661/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконными действий, выразившихся в истребовании документов и оформленных в виде определения от 14.04.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - Янченко Екатерина Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности № 3161516-600/14 от 06.05.2014 сроком действия на один год;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Осадчук Алла Владимировна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком действия на один год;

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - ОАО «Ингосстрах», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление, Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в истребовании документов, оформленных определением от 14.04.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу № А46-6661/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование определений об истребовании документов Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не предусмотрено, что свидетельствует о том, что данное определение само по себе не порождает для лица, в отношении которого возбуждено административное производство, нарушения его прав и законных интересов. Как указал суд первой инстанции законность вынесения указанных документов, равно как и правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу № А46-6661/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, Общество не было своевременно извещено о вынесении определения о возбуждении административного производства. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.04.2014 было направлено заявителю 17.04.2014, что является существенным нарушением прав заявителя, влекущим как отмену определения о возбуждении административного производства, так и определения об истребовании сведений. Основания для возбуждения административного производства отсутствуют. У заинтересованного лица отсутствуют полномочия по осуществлению контроля над страховыми организациями и осуществлению страхового надзора, в том числе, по возбуждению дел, связанных с нарушением страхового законодательства.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей заявителя и административного органа, установил следующие обстоятельства.

10 апреля 2014 года в Управление Роспотребнадзора по Омской области через Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области поступило обращение потребителя Курникова А.В. на действия ОСАО «Ингосстрах», выразившиеся в отказе в получении страхового полиса ОСАГО без оформления (приобретения) дополнительной услуги - страхования жизни и здоровья.

14.04.2014  в отношении ОСАО «Ингосстрах» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение №139/14 от 14.04.2014).

Кроме того, вынесено определение №139/14 от 14.04.2014  об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ОСАО «Ингосстрах» по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные процессуальные документы были направлены в адрес ОСАО «Ингосстрах» 15.04.2014, что подтверждается копией списка № 68 от 15.04.2014  внутренних почтовых отправлений.

Заявитель, считая действия, выразившиеся в истребовании документов, оформленные определением от 14.04.2014, незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу № А46-6661/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Правила и порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов (действий, бездействия должностных лиц) предусмотрены нормами главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 197 Кодекса, в соответствии с которой дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования лица удовлетворению не подлежат.

При этом, обязанность доказывания факта соответствия спорного ненормативного правового акта возложена на орган (должностное лицо) вынесшее соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а обязанность доказывания факта нарушения права и законных интересов заявителя возложена на последнего в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае Общество обратилось в арбитражный суд  с требованием  о признании незаконными действий Управления, выразившихся в истребовании документов, оформленных определением от 14.04.2014.

Следовательно, требования заявлены Обществом в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оспариваемые Обществом действия были совершены Управлением в рамках производства по делу об административном  правонарушении.

Однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов и  действий (бездействий), вынесенных и осуществленных при производстве по делу об административном правонарушении.

В частности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  не предусматривает возможность обжалования в арбитражном суде определения об истребовании документов, не являющегося итоговым актом по делу об административном правонарушении и не являющегося властно-распорядительным документом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, затрагивающим гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, которые влекут для него неблагоприятные юридические последствия, а также действий по вынесению данного определения.

Таким образом,  действия, совершенные  при производстве по делу об административном правонарушении, должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, поэтому не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает,  что не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отдельно от производства по делу об административном правонарушении и действия должностных лиц по истребованию документов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Кроме того, необходимо указать следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 №154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 №412 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей», федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей относится к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон), федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя организацию и проведение проверок изготовителями (исполнителями, продавцами и т.п.) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

ОСАО «Ингосстрах» ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе из указанного разъяснения не следует, что все отношения, связанные со страховым делом, не попадают по действие Закона о защите прав потребителей.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,