Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А46-564/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2009 года

                                                          Дело №   А46-564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1067/2009) общества с ограниченной ответственностью «Рябиновка» на определение  Арбитражного суда Омской области от 12.02.2009 по делу № А46-564/2009 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рябиновка» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 06-34/037971 от 18/12/2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рябиновка» – не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Рыбина С.С. по доверенности от 22.12.2008 № 15/038268-1, действительной до 31.06.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рябиновка» (далее – ООО «Рябиновка», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения №06-34/037971 от 18.12.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2009 на основании пункта 5 статьи 126, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлено без движения, в виду не приложения к заявлению доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание заявления. Приложенная к заявлению доверенность от 24.12.2008 б/н не принята судом в качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание заявления исходя из того, что частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени организации должна быть подписана его руководителем или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом, тогда как документы, подтверждающие полномочия Фридмана Н.В. на подписание доверенности на право представления интересов общества с ограниченной доверенностью «Рябиновка» в арбитражном суде представителем Мотос А.А. отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2009 заявление возвращено ООО «Рябиновка» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование названного определения суд указал, что заявителем в установленный судом срок (до 12.02.2009) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе ООО «Рябиновка» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение от 12.02.2009. По мнению подателя жалобы, представленные к заявлению об оспаривании решения налогового органа документы, в том числе на подписание заявления, являются надлежащими и у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления без движения и его последующего возврата. Общество указывает, что норма пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве необходимого и достаточного способа подтверждения полномочий лица, подписавшего обращение в суд, предусматривает  доверенность (в тех случаях, когда полномочия подтверждаются таким способом), в связи с чем, требование о подтверждении полномочий лица, выдавшего доверенность, противоречит статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении дела не заявляло, в связи с чем законность и обоснованность определения проверены в отсутствие названного лица.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска в соответствии с представленным на апелляционную жалобу письменным отзывом и пояснениями представителя, считает судебный акт не подлежащим отмене как основанный на правильном применении норм права. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными материалами и выслушав представителя налогового органа, проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.02.2009 и считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названные положения действующего законодательства предусматривают в качестве надлежащего документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего исковое заявление, доверенность, выданную за подписью руководителя юридического лица.

 При этом, перечисленные выше нормы права не предусматривают обязательное представление доказательств наличия полномочий у самого лица, выдавшего доверенность. Напротив, буквальное содержание пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к исковому заявлению прилагается либо доверенность, либо иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления.

Таким образом, оставление заявления ООО «Рябиновка» и последующий его возврат на том основании, что не подтверждены полномочия руководителя Фридмана Н.В. на выдачу доверенности представителю Мотос А.А, подписавшему заявление, противоречит нормам процессуального права.

 Поскольку, возвратив заявление ООО «Рябиновка», суд первой инстанции допустил нарушение процессуального закона, то определение от 12.02.2009 подлежит отмене с направлением возвращенных заявления и материалов к нему в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о его принятии. Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2009  по делу № А46-564/2009 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Рябиновка» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска №06-34/037971 от 18.12.2008 и материалы к нему направить в Арбитражный суд Омской области для нового рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов