Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А70-5595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                                       Дело №   А70-5595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9935/2014) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Моторс Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2014 по делу № А70-5595/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Моторс Тюмень» (ОГРН 1127232023621, ИНН 7204180971)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Тюмени

об оспаривании постановления от 20.02.2014 72 № О24984,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Моторс Тюмень» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Корпорация Моторс Тюмень») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Тюмени  (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 4 по г. Тюмени) о признании незаконным постановления от 20.02.2014 72№024984 по делу об административном правонарушении.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Корпорация Моторс Тюмень» пропущен установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на оспаривание решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности. Также суд первой инстанции указал на недоказанность обществом наличия уважительных причин, повлекших пропуск процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении данного срока.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как отмечает податель жалобы, заявление об оспаривании постановления от 20.02.2014 72 № О24984 было направлено обществом в установленный законом срок, однако из ответа ФГУП «Почта России» следует, что в действительности конверт простого почтового отправления, адресованный Арбитражному суд Тюменской области и принятый почтовым отделением 28.02.2014, был возвращён на почтовое отделение 06.05.2014 за истечением сроков хранения. Таким образом, по мнению заявителя, процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был пропущен обществом по уважительной не зависящей от общества причине.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, ссылка суда первой инстанции на отметку в оспариваемом постановлении о вручении данного ненормативного правового акта обществу не может являться надлежащим доказательством вручения постановления от 20.02.2014 72№024984 ООО «Корпорация Моторс Тюмень».

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 03.02.2014 № 4/587 инспекцией в отношении общества проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт за период с 01.11.2013 по 03.02.2014 .

В ходе проверки налоговым органом установлено, что расчёты по терминалу осуществляются обществом в момент оплаты без применения контрольно-кассовой техники, имеющаяся на предприятии контрольно-кассовая техника используется не в составе платёжного терминала, кроме того имеются случаи сдачи выручки, полученной по терминалу на специальный банковский счёт в банк, сроками ранее, чем данные суммы отражены на кассовом аппарате. С учётом изложенного налоговой орган пришёл к выводу о нарушении заявителем пункта 1 статьи 2, пунктов 1, 1.1 статьи 4 и  пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в том, что обществом не было обеспечено применение контрольно-кассовой техники и выдача покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанных ККТ кассовых чеков.

Выявленные нарушения отражены инспекцией в акте проверки от 07.02.2014 № 000131.

По результатам проверки налоговым органом составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении от 10.02.2014 № 031522 по признакам совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.02.2014 начальник ИФНС России по г. Тюмени № 4 Казанцев В.П., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административной проверки, вынес в отношении общества постановление 72 №  024984 о привлечении ООО «Корпорация Моторс Тюмень» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, пришёл к выводу, что в данном случае заявителем пропущен 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью  1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что отметка в оспариваемом постановлении о вручении данного ненормативного правового акта обществу не может являться надлежащим доказательством вручения постановления от 20.02.2014 72№024984 ООО «Корпорация Моторс Тюмень, судом апелляционной инстанции  признаётся несостоятельным.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вручено директору ООО «Корпорация Моторс Тюмень» 20.02.2014, о чём свидетельствует подпись указанного лица  на постановлении от 20.02.2014 72 № 024984.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление об оспаривании постановления направлено в арбитражный суд только 26.05.2014 (согласно штампу Арбитражного суда Тюменской области), то есть, как верно отмечает суд первой инстанции, с пропуском 10 дневного срока на обжалование.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть вос­становлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Материалами дела, равно как и текстом апелляционной жалобы, подтверждается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела обществом было заявлено, однако в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано виду непредставления доказательств в обоснование названного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, находит вышеизложенную позицию суда первой инстанции правомерной.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата заявления.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, доказательств направления заявления об оспаривании постановления от 20.02.2014 72 № 024984 в Арбитражный суд Тюменской области материалы дела не содержат.

При этом ссылка общества в подтверждение своей позиции на представленную в материалы дела копию ответа ФГУП «Почта России», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из указанного ответа не следует, каким образом почтовым отделением было идентифицировано простое письмо, направленное обществом 28.02.2014 в Арбитражный суд Тюменской области. Вместе с тем,