Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А70-4587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

Дело № А70-4587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9250/2014) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2014 года по делу № А70-4587/2014 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Баугрупп» (ОГРН 1077203065499, ИНН 7202172358) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино» (ОГРН 1027201229692, ИНН 7218003860) о взыскании задолженности в размере 1 277 116 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Баугрупп» - Ивлева А.М. по доверенности б/н от 20.01.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Баугрупп» (далее – центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 277 116 руб. 72 коп.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 8, 11, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору займа № 2/2013 от 28.02.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 по делу № А70-4587/2014 исковые требования удовлетворены; с общества в пользу центра взысканы основная сумма долга в размере 1 130 000 руб., проценты за пользование займом в размере 147 116 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 771 руб. 17 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- договор займа является недействительным, поскольку подписан с нарушением пределов компетенции;

 - суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – ОЙЛ ЭНД ГАЗ ТРЭЙДИНГ С.А., Коростылевой Марины Анатольевны, которые являются участниками единственного учредителя ответчика и могли подтвердить отсутствие полномочий у директора общества на заключение договора займа.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, центр представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель центра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт предоставления истцом ответчику займа, который не был возращен последним в установленный в договоре срок, а также не уплачены проценты за пользование займом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как подтверждено копий платежного поручения от 28.08.2012 № 29 (лист дела 9), денежные средства по договору займа предоставлены в распоряжение заемщику в размере 1 130 000 руб., что свидетельствует об исполнении центром обязательств, принятых им согласно договору займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.1 договора займа определен срок возврата займа – 15 дней со дня предъявления требования о возврате суммы займа.

Истец 27.03.2014 направил ответчику требования о возврате суммы займа (лист дела 10), которое ответчиком не исполнено.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства исполнения обществом обязательства в указанном размере по возврату кредитору (истцу по делу) как суммы займа, так и процентов за пользование заемными денежными средствами не представлены, что в соответствии с условиями договора является основанием для возникновения у центра права требовать от заемщика погашения задолженности и уплаты процентов.

Размер задолженности по договору составил 1 130 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 147 116 руб. 32 коп.

Поскольку наличие долга в заявленном размере не оспорено, доказательств возврата денежных средств не представлено, расчет суммы исковых требований не опровергнут, требование о взыскании с ответчиков задолженности и процентов за пользование суммой займа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о недействительности договора займа, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Ответчик указал, что генеральным директором ООО «Агрофирма Афонькино» превышены полномочия при совершении сделки, в связи с чем она является недействительной на основании статьи 174 ГК РФ.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из положений указанной статьи следует, что спорный договор займа по указанным ответчиком основаниям является оспоримой сделкой и может быть признан недействительными только по иску ограниченного круга лиц.

То есть, арбитражный суд не вправе рассматривать вопрос о действительности оспоримой сделки иначе как по иску, в котором прямо указано соответствующее основание оспоримой сделки и не вправе обсуждать вопрос о недействительности оспоримой сделки по собственной инициативе.

Однако ответчик со встречным иском о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ не обратился.

В связи с чем основания считать договор займа недействительной сделкой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку ответчиком не заявлен встречный иск, основания для привлечения к участию в деле третьих лиц, которые являются участниками единственного учредителя ответчика и могли подтвердить отсутствие полномочий у директора общества на заключение договора займа, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поэтому в ходатайстве о привлечении к участию деле третьих лиц отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2014 года по делу № А70-4587/2014 (судья Бедерина М.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9250/2014) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова