Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А75-3541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                                       Дело №   А75-3541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9023/2014) общества с ограниченной ответственностью  «Энерготехкомплект»  на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2014 года по делу № А75-3541/2014 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску открытого акционерного общества  «Авиакомпания «ЮТЭЙР» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) к  обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» (ОГРН 1075009005720, ИНН 5009061102) о взыскании 371 883 руб. 80 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» (далее – ООО «Энерготехкомплект»,  ответчик) о взыскании 371 883 рублей 80 копеек, в том числе 340 800 рублей – суммы основного долга, 12 730 рублей 30 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 22.10.2013 по 04.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2014 по день фактической уплаты денежной суммы в размере 340 800 рублей, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых на сумму задолженности 340 800 рублей, 18 353 рублей 50 копеек – процентов по коммерческому кредиту, начисленных за период с 10.08.2013 по 04.04.2014, процентов по коммерческому кредиту с 05.04.2014 по день фактической уплаты денежной суммы в размере 340 800 рублей, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых на сумму задолженности 340 800 рублей, а также судебных расходов. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по авиационному обслуживанию на основании заявок от 08.08.2013, от 09.08.2013, выполненных в соответствии с Правилами выполнения авиационных работ вертолетами в пределах Российской Федерации (далее – Правила).

Решением от 18.06.2014 по делу № А75-3541/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» удовлетворил частично. С ООО «Энерготехкомплект» в пользу ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» взыскано 371 883 рублей 80 копеек, в том числе 340 800 рублей – сумма основного долга, 12 730 рублей 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 353 рубля 50 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом, а также 10 437 рублей 68 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С ООО «Энерготехкомплект» в пользу ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 340 800 рублей из расчета 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процента годовых, начиная с 05 апреля 2014 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

В случае неисполнения решения суда с ООО «Энерготехкомплект» в пользу ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 382 321 рубль 48 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 копеек, уплаченная по платежному поручению от 03.04.2014 № 21266.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энерготехкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Энерготехкомплект» указывает, что что судом первой инстанции неправильно определена подсудность спора, так как место нахождение ответчика, указанное в выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом – 127006, г.Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 8, стр. 2. Ответчик ссылается на отсутствие Приложения № 1 к Заявке.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ООО «Энерготехкомплект» об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с невозможностью явки представителя ООО «Энерготехкомплект» в судебное заседание по причине его участия в судебном заседании, назначенном на 25.09.2014 по делу № А40-92714/2014 в Арбитражном суде г.Москвы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

В связи с тем, что подателем апелляционной жалобы ООО «Энерготехкомплект» в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым общество не согласно с обжалуемым решением суда первой инстанции, не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции другого представителя, а также не указано о намерении подателя жалобы совершить какие-либо процессуальные действия, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 25.09.2014.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Обстоятельства удовлетворении требований ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к ООО «Энерготехкомплект» о взыскании 340 800 руб. 51 основного долга, а также частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод подателя жалобы о том, что иск рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» выполняет авиационные работы в соответствии с Правилами выполнения авиационных работ вертолетами в пределах РФ (далее - Правила), размещенными на официальной странице ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в сети Интернет по адресу: www.utair.ru.

Указанные Правила, заявка на выполнение авиационных работ, Приложение № 2 к заявке на полет совместно опубликованы на официальной странице Авиакомпании в сети Интернет по адресу http://heli.utair.ru/delo/services/request.html#request в разделе «Вертолетные услуги» - «Документы» и доступны всем заинтересованным лицам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что 09.08.2013 истец (авиакомпания) выполнил на основании подписанных заявок ответчика (заказчика) от 08.08.2013, от 09.08.2013 (л.д. 44-47) авиационные работы на вертолете МИ-8П. Из содержания текста каждой заявки, расположенного ниже табличной ее части, однозначно следует, что подписание заявки на полет означает заключение сторонами договора присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом заказчик подтверждает, что ознакомлен с Правилами выполнения авиационных работ вертолетами в пределах Российской Федерации (приложение № 1 к заявке), безоговорочно с ними согласен, информирован, что правила размещены сети Интернет по адресу www.utair.ru.

Пунктом 5.4 Правил предусмотрено, что в случае невозможности разрешения возникших разногласий и споров путем переговоров, они должны разрешаться Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 56).

Таким образом, ответчик, подписав заявки, тем самым подтвердил ознакомление с Правилами, регулирующими, в том числе, вопросы оплаты за выполненные работы, подсудность, а также согласился на выполнение работ на установленных в Правилах условиях.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, учитывая данное условие о договорной подсудности, по правилам статей 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор был рассмотрен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подсудность спора определена правомерно, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2014 года по делу № А75-3541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич