Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А46-6815/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                                        Дело №   А46-6815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8975/2014) муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее – МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», предприятие, истец) на определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления предприятия о процессуальном правопреемстве по делу № А46-6815/2011 (судья Гущин А.И.),

по исковому заявлению МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» (ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549)

к закрытому акционерному обществу «Сибирьэнерго - Комфорт», ИНН 5406423729, ОГРН 1075406053887 (далее – ЗАО «Сибирьэнерго – Комфорт», Общество, ответчик)

о взыскании 207 900 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» - Власенко Ю.Ю. по доверенности от 10.09.2014 сроком действия 6 месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Голикова Н.А. по доверенности от 04.04.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт» - представитель не явился, лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «МКС-Улан-Удэ» - представитель не явился, лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «МКС-Томск» - представитель не явился, лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» - представитель не явился, лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А46-6815/2011, а именно о замене ответчика ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт» его правопреемниками – закрытым акционерным обществом «МКС-Улан-Удэ» (далее – ЗАО «МКС-Улан-Удэ»), закрытым акционерным обществом «МКС-Томск» (далее – ЗАО «МКС-Томск»), закрытым акционерным обществом «МКС-Новосибирск» (далее – ЗАО «МКС-Новосибирск»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 отказано в удовлетворении заявления МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» о процессуальном правопреемстве.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что требование заявителя вытекает из деятельности МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» в Омской области, а также на то, что в основу реорганизации ответчика положен территориальный признак использования имущества и что в случае невозможности отнесения имущества, прав и обязанностей по территориальному принципу, а также в случае отсутствия в настоящих правилах специальных указаний по принципам отнесения такого имущества, прав и обязанностей, такое имущество, права и обязанности относятся к ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт». Суд первой инстанции также отметил, что истец самостоятельно распорядился своими правами в выборе способов защиты, обратившись с иском к ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», несмотря на то, что на момент обращения с иском о взыскании задолженности предприятию было известно о завершении реорганизации Общества в форме выделения трёх закрытых акционерных обществ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления предприятия.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что из представленного в материалах дела разделительного баланса ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт» не представляется возможным определить переход прав и обязанностей к какому-либо из выделенных юридических лиц, поскольку такой разделительный баланс определяет правила распределения обязательств только в переходный период и не содержит положений о правопреемстве в отношении обязательств перед предприятием. По мнению истца, положения разделительного баланса не позволяют сделать вывод о том, что права и обязанности ответчика по спорным правоотношениям с МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» относятся к ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт», поэтому требование о правопреемстве является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

ЗАО «МКС-Улан-Удэ», ЗАО «МКС-Томск», ЗАО «МКС-Новосибирск» в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт» письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представило.

ЗАО «МКС-Улан-Удэ», ЗАО «МКС-Томск», ЗАО «МКС-Новосибирск» и ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей МП г. Омска «Муниципальная недвижимость»,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011 по делу № А46-6815/2011 с ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» в пользу МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» взыскана задолженность в размере 191 129 руб. 04 коп., 1 401 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 775 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, истцу по делу выдан исполнительный лист серия АС 001489277 от 12.09.2011.

29.10.2010 единственным акционером ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт» принято решение о реорганизации Общества в форме выделения из него ЗАО «МКС-Улан-Удэ», ЗАО «МКС-Томск», ЗАО «МКС-Новосибирск» (т.3 л.д.63-66).

Предъявленный 18.10.2012 к взысканию в ОАО «Новосибирский Муниципальный банк» (в котором открыт расчётный счёт ЗАО «Сибиртьэнерго-Комфорт») указанный выше исполнительный лист возвращён предприятию, как взыскателю, без исполнения, поскольку расчётный счёт ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» закрыт 18.11.2013 в связи с поступлением заявления о признании ЗАО «Сибирьэнерго-Кофорт» несостоятельным (банкротом).

Располагая сведениями о том, что 30.09.2010 сформирован, а 29.10.2010 утверждён разделительный баланс ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», и указанное юридическое лицо реорганизовано путем выделения из него трёх самостоятельных юридических лиц – ЗАО «МКС Новосбирск», ЗАО «МКС Томск», ЗАО МКС Улан-Удэ» (см. выписку из ЕГРЮЛ от 26.05.2011 – т.1 л.д.79-89), МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявление о процессуальном правопреемстве в деле № А46-6815/2011.

03.07.2014 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалах дела решением от 29.10.2010 (т.3 л.д.63-66) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2011 (т.1 л.д.79-89), что ЗАО «МКС-Улан-Удэ», ЗАО «МКС-Томск», ЗАО «МКС-Новосибирск» созданы путем реорганизации в форме выделения из ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт», запись о создании юридических лиц внесена 29 декабря 2010 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела разделительному балансу ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», в основу составления последнего положен территориальный принцип осуществления деятельности каждым юридическим лицом: ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» осуществляет деятельность в Омской области, ЗАО «МКС-Новосибирск» - в Новосибирской области, ЗАО «МКС-Томск» в Томской области, ЗАО «МКС «лан-Удэ» в республике Бурятия.

При этом требование заявителя о взыскании задолженности, рассмотренное и удовлетворенное в рамках дела № А46-6815/2011, вытекает из деятельности МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» и ответчика в Омской области, что подтверждается содержанием договора аренды (т.1 л.д.22-23) и по существу не оспаривается истцом.

Кроме того, с иском о взыскании возникшей задолженности по договору аренды в размере 207 900 руб. 09 коп. предприятие обратилось именно к ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт», несмотря на то, что на момент рассмотрения такого иска судом и еще до принятия последним итогового судебного акта по делу № А46-6815/2011 ответчиком уже было принято решение о реорганизации путем выделения из него трех самостоятельных юридических лиц, и такая реорганизация была завершена. При этом истцом не опровергнут тот факт, что он располагал информацией об утверждении разделительного баланса ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт» и об осуществлении реорганизации данного юридического лица.

Иными словами, обязательство ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт» об уплате в пользу МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» задолженности в размере 207 900 руб. 09 коп. установлено арбитражным судом уже после завершения реорганизации Общества и выделения из него ЗАО «МКС-Улан-Удэ», ЗАО «МКС-Томск», ЗАО «МКС-Новосибирск», в связи с чем такое обязательство не могло быть включено в разделительный баланс ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт», утвержденный 29.10.2010.

В рамках дела № А45-214/2011 о признании ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» несостоятельным (банкротом) МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» обращалось с заявлением о включении задолженности Общества, установленной решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011 по делу № А46-6815/2011, в реестр требований кредиторов Общества, однако арбитражным судом отказано во включении такой задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку указанная задолженность является текущей и должна быть погашена путем обращения заявителя в банк ОАО «Новосибирский муниципальный банк».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, обязательства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011 по делу № А46-6815/2011, являются обязательствами именно ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт», поскольку установлены судом уже после окончания реорганизации указанного юридического лица (ответчика), а также о том, что в настоящее время требования истца считаются погашенными, так как определение Арбитражного суда Новосибирской области о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» от 08.05.2014 по делу № А45-214/2011, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, вступило в законную силу.

Данный вывод согласуется в правовой позицией, сформированной во вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения аналогичных споров с участием ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт» (см., например, определение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2012 по делу № А46-6839/2011).

При этом довод подателя апелляционной жалобы, заявлявшийся им также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что из разделительного баланса от 29.10.2010 не представляется возможным определить переход прав и обязанностей по договору аренды движимого имущества № П 299-А от 09.12.2009 к какому-либо выделенному юридическому лицу, как и довод о том, что разделительный баланс определяет правила распределения обязательств только в переходный период, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не опровергающий изложенный выше общий вывод о том, что обязанности по указанному договору полностью относятся к обязанностям ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт», поскольку из представленного разделительного баланса достаточно определенно усматривается, что в основу порядка реорганизации указанного лица положен территориальный признак использования имущества.

Кроме того, пунктом 5.2. разделительного баланса установлено, что в случае невозможности отнесения имущества, прав и обязанностей по территориальному принципу, а также в случае отсутствия в правилах специальных указаний по принципам отнесения такого имущества, прав и обязанностей, такое имущество, права и обязанности относятся к ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции