Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А46-5948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                                      Дело №   А46-5948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8966/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2014 года по делу № А46-5948/2014 (судья А.В. Савинов), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3» (ИНН 5501050611, ОГРН 1025501249388) к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление №3» (ИНН 5501233140, ОГРН 1115543014223) о прекращении использования фирменного наименования тождественного фирменному наименованию правообладателя в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, обязании внести изменения в учредительные документы и взыскании убытков (упущенной выгоды),

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3» (ИНН 5501050611) – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление №3» (ИНН 5501233140) – представитель Сироткин А.Г. (паспорт, доверенность б/н от 05.05.2014 сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление №3» (ИНН 5501050611) (далее – ООО «ОМУ№3» (ИНН 5501050611), истец) обратилось в  Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление №3» (ИНН 5501233140) (далее - ООО «ОМУ№3» (ИНН 5501233140), ответчик):

1. об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования «Омское монтажное управление №3»;

2. об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы в установленном законом порядке;

3. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 89 899 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковых требования, просил:

1. обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования «Омское монтажное управление №3» в следующих видах деятельности (по ОКВЭД): 45.2 «Строительство зданий и сооружений» и 45.21 «Производство общестроительных работ»;

2. обязать      ответчика      внести       изменения      в       учредительные      документы      в установленном законом порядке, путем исключения из видов деятельности (по ОКВЭД): 45.2 «Строительство зданий и сооружений» и 45.21 «Производство общестроительных работ»;

3. взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 89 899 руб.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 по делу № А46-5948/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ОМУ№3» (ИНН 5501050611) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 по делу № А46-5948/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнения) указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «ОМУ№3» (ИНН 5501233140) в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Проинформировал суд апелляционной инстанции о том, что ответчик произвёл смену наименования общества: вместо ООО «ОМУ№3» (ИНН 5501233140) теперь именуется  обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» (далее – ООО «Нефтехимстрой» (ИНН 5501233140)).

Данное обстоятельство подтверждается истцом, что отражено в дополнительных доводах к его апелляционной жалобе. Кроме того, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой внесены изменения 27.06.2014 в наименование общества: вместо ООО «ОМУ№3» (ИНН 5501233140) теперь именуется  ООО «Нефтехимстрой» (ИНН 5501233140).

В связи с  вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным произвести переименование ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «ОМУ№3» (ИНН 5501050611) зарегистрировано 21.10.2002, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственному реестре юридических лиц. ООО «ОМУ№3» (ИНН 5501050611) осуществляет 7 видов экономической деятельности (коды по ОКВЭД 45.25.4, 28.11, 74.20.11, 51.70, 52.12, 45.21.1, 45.21.7).

ООО «ОМУ№3» (ИНН 5501233140) зарегистрировано 11.05.2011, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственному реестре юридических лиц. ООО «ОМУ№3» (ИНН 5501233140) осуществляет 6 видов экономической деятельности (коды по ОКВЭД 45.1, 45.21, 45.3, 45.4, 45.5, 45.2).

Считая свои законные права и интересы нарушенными, истец обратились в суд, мотивировав исковое заявление тем, что истец и ответчик, осуществляя деятельность по выполнению строительных работ, участвуют в гражданском обороте с тождественными фирменными наименованиями, имеющими в своем составе словесное обозначение ООО «ОМУ№3», что вводит в заблуждение потребителей, клиентов и партнеров истца.

Рассмотрев требования истца об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования «Омское монтажное управление №3» в следующих видах деятельности (по ОКВЭД): 45.2 «Строительство зданий и сооружений» и 45.21 «Производство общестроительных работ», а также об обязании ответчика внести       изменения в учредительные документы в установленном законом порядке, путем исключения из видов деятельности (по ОКВЭД): 45.2 «Строительство зданий и сооружений» и 45.21 «Производство общестроительных работ», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фирменное наименование должно иметь юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Наименования коммерческих организаций являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 Кодекса.

Согласно статье 1457 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 1474 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы необходимо учитывать, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (часть 4 статьи 1474 ГК РФ).

Данное нарушение имеет длящийся характер.

Между тем, признак тождественности понятий, необходимый для удовлетворения требований истца, отсутствует, поскольку ответчиком 27.06.2014 произведена смена наименования с ООО «ОМУ№3» (ИНН 5501233140) на ООО «Нефтехимстрой» (ИНН 5501233140), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования «Омское монтажное управление №3» в следующих видах деятельности (по ОКВЭД): 45.2 «Строительство зданий и сооружений» и 45.21 «Производство общестроительных работ». Иное требование об обязании       ответчика      внести       изменения      в       учредительные      документы      в установленном законом порядке, путем исключения из видов деятельности (по ОКВЭД): 45.2 «Строительство зданий и сооружений» и 45.21 «Производство общестроительных работ» является производным от первоначального требования, в связи с  чем также не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 89 899 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Между тем, заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 89 899 руб., истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного расчёта, с документальным подтверждением того, что в результате использования ответчиком тождественного наименования, истцу причинен вред в виде упущенной выгодны на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика 89 899 руб. убытков не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе (о представительстве в суде первой инстанции, об отказе в самоотводе и об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств), не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 по делу № А46-5948/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «ОМУ№3» (ИНН 5501050611) удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «ОМУ№3» (ИНН 5501050611) в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2014 года по делу № А46-5948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева