Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А70-4594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                                                Дело №   А70-4594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9398/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьОйл» в лице конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2014 года по делу №  А70-4594/2014 (судья Л.А. Крюкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьОйл» (ОГРН  1087232011844, ИНН  7204122440) в лице конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича  к  Княжеву Сергею Александровичу (ИНН 720302679486) о взыскании 76 650 000 руб., при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, 

установил:

29 апреля 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТюменьОйл» в лице конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича (далее – ООО «ТюменьОйл»,  истец, податель жалобы) с исковым заявлением к Княжеву Сергею Александровичу (далее – Княжев С.А., ответчик) с требованием о взыскании 76 650 000 руб. убытков.

 В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на статьи 15, 63, 64, 128, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

 Определением от 01.07.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее - Федеральная налоговая служба, ФНС России).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2014 года по делу № А70-4594/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «ТюменьОйл» к Княжеву С.А. о взыскании 76 650 000 руб. отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 18.07.2014, ООО «ТюменьОйл» в лице конкурсного управляющего Каткова С.М. просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на неправомерное уклонение ответчика от рассмотрения заявленного требования, а также последствия внесения заведомо ложных сведений в ликвидационный баланс, а именно, не отражение кредиторской задолженности ООО «ТюменьОйл» и как следствие, дебиторской задолженности третьих лиц перед ЗАО «Ладон».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного Суда Курганской области от 17.01.2013 по делу № А34-3744/2012 ООО «ТюменьОйл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Катков Сергей Михайлович.

При осуществлении конкурсным управляющим ревизии деятельности ООО «ТюменьОйл» установлено, что в период с 14.06.2012 по 13.08.2012 должник по платежным поручениям перечислил ЗАО «Ладон» денежные средства в общей сумме 76 650 000 руб. (л.д. 54- 58).

02.04.2013 истец обратился к ЗАО «Ладон» с требованием о предоставлении документов, на основании которых ЗАО «Ладон» получило от ООО «ТюменьОйл» денежные средства в сумме 76 650 000 руб. (л.д. 22- 28).

Из материалов дела следует, что 21.03.2013 общим собранием акционеров ЗАО «Ладон» принято решение о ликвидации ЗАО «Ладон» и назначении ликвидатором ЗАО «Ладон» Княжева Сергея Александровича (ответчика по делу) (л.д. 40, 45, 46).

03 апреля 2012 года на официальном сайте журнала «Вестник государственной регистрации» опубликована информация о принятом ЗАО «Ладон» решении о ликвидации юридического лица (л.д. 28).

04 апреля 2013 года истец обратился к ликвидатору ЗАО «Ладон» Княжеву С.А. с требованием о включении в реестр требований ООО «ТюменьОйл» в сумме 76 650 000 руб. (л.д. 29- 31).

Ответ на письмо от 04.04.2013 истцом не получен.

04 июня 2013 года общим собранием акционеров ЗАО «Ладон» принято решение об утверждении ликвидационного баланса ЗАО «Ладон» (л.д. 80).

19 июля 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Ладон» в связи с ликвидацией (л.д.47).

Полагая, что в результате бездействия ликвидатора ЗАО «Ладон» Княжева С.А., ООО «ТюменьОйл» причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами и считает их обоснованными по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «ТюменьОйл» ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности ликвидатора входит принятие мер по выявлению кредиторов, получению дебиторской задолженности, письменному уведомление кредиторов о ликвидации юридического лица.

Перечисленные действия, по мнению истца, ответчиком при осуществлении ликвидации ЗАО «Ладон» не совершались, следовательно, ликвидация осуществлена с нарушением действующего законодательства, в том числе не выполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, что в итоге лишило возможности ООО «ТюменьОйл» получить денежные средства с ЗАО «Ладон». При этом в качестве убытков истец расценивает денежные средства в размере 76 650 000 руб., перечисленные ЗАО «Ладон».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи ликвидатором ЗАО «Ладон», извещал ООО «ТюменьОйл» о ликвидации ЗАО «Ладон», так же как и доказательства включения требования ООО «ТюменьОйл» в ликвидационный баланс ЗАО «Ладон».

Однако отсутствие таких действий в отношении истца вполне может объясняться отсутствием у ООО «ТюменьОйл» статуса кредитора ЗАО «Ладон», то есть отсутствием со стороны ЗАО «Ладон» задолженности перед ООО «ТюменьОйл».

В качестве наличия кредиторской задолженности истец ссылается на платежные поручения № 96 от 14.06.2012, № 97 от 03.07.2012, № 98 от 23.07.2012, № 99 от 08.08.2012, № 100 от 13.08.2012 на общую сумму 76 650 000 руб. и отсутствием доказательств встречного предоставления со стороны ЗАО «Ладон».

Вместе с тем следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, № 96 от 14.06.2012, № 97 от 03.07.2012, № 98 от 23.07.2012, № 99 от 08.08.2012, № 100 от 13.08.2012, где указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии оснований для перечисления  денежных средств ООО «ТюменьОйл» ЗАО «Ладон» - договор поставки от 14.06.2012 НП 0016/2012.

Истец не обосновал и не доказал того, что правоотношения, указанные в спорных платежных поручениях в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Отсутствие же доказательств встречного исполнения со стороны ЗАО «Ладон» в распоряжении конкурсного управляющего должника не свидетельствует о неисполнении встречных обязательств по поставке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие у конкурсного управляющего ООО «ТюменьОйл» полной информации о деятельности должника, подтвержденной соответствующими первичными документами.

Так, в материалах дела имеется дополнение к исковому заявлению со стороны конкурсного управляющего ООО «ТюменьОйл» Каткова С.М., в которых он указывает на непредставление бывшим руководителем ООО «ТюменьОйл» Ереминым М.А. документации финансово-хозяйственной деятельности должника (л.д. 108-109).

В такой ситуации, перечисленные выше платежные поручения не являются сами по себе надлежащими и достаточными доказательствами как наличия у ООО «ТюменьОйл» статуса кредитора ЗАО «Ладон», так и наличия убытков на стороне истца.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у ЗАО «Ладон» к моменту получения требования истца (25.04.2013) имущества и денежных средств. Не представлено в суд и доказательств того, что у ЗАО «Ладон» к моменту регистрации прекращения деятельности оставалось имущество, которое было распределено между учредителями, то есть не подтверждена возможность получения спорной суммы с ЗАО «Ладон» в случае признания ее подлежащей к возмещению.

Учитывая изложенное, ни одно из условий, необходимых  для констатации факта возникновения у ООО «ТюменьОйл» убытков в результате бездействий ответчика, материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2014 года по делу № А70-4594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьОйл» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова