Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А70-5789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                                      Дело №   А70-5789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10031/2014) общества с ограниченной ответственностью «Викуловоагрострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2014 по делу № А70-5789/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-плит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Викуловоагрострой»

о взыскании задолженности в размере 859 815 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Викуловоагрострой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-плит» - Макаров В.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.09.2014 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-плит» (далее по тексту – истец,  ООО «ЭКО-плит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викуловоагрострой» (далее по тексту – ответчик, ООО «Викуловоагрострой») о взыскании задолженности в размере 859 815 руб. 54 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования ООО «ЭКО-плит» удовлетворил: взыскал с ООО «Викуловоагрострой» задолженность в размере 859 815 руб. 54 коп., в том числе 790 265 руб. 60 коп. основной суммы долга, 60 549 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 196 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, установил, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой поставленного товара в размере 790 265 руб. 60 коп., в связи с чем пришёл к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объёме. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Викуловоагрострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по состоянию на 28.05.2014 по данным бухгалтерии ООО «Викуловоагрострой» задолженность перед ООО «ЭКО-плит» отсутствует.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, ни определение о принятии искового заявления к производству, ни само исковое заявление ответчиком получено не было, в связи с чем ООО «Викуловоагрострой» не имело возможности представить возражения в суд первой инстанции.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭКО-плит» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 19.06.2012 по 03.12.2013 ООО «ЭКО-плит» поставило ООО «Викуловоагрострой» товар на общую сумму 1 740 525 руб. 60 коп., в подтверждение чего истцом  в материалы дела представлены соответствующие документы, в частности: товарная накладная № 339 от 19.06.2012 и счёт-фактура № 340 от 19.06.2012, товарная накладная № 351 от 20.06.2012 и счёт-фактура № 352 от 20.06.2012, товарная накладная № 357 от 21.06.2012 и счёт-фактура № 358 от 21.06.2012, товарная накладная № 440 от 10.07.2012 и счёт-фактура  № 441 от 10.07.2012, товарная накладная № 713 от 29.08.2012 и счёт-фактура № 717 от 29.08.2012, товарная накладная № 740 от 04.09.2012 и счёт-фактура № 744 от 04.09.2012; в 2013 году: товарная накладная № 1 от 11.01.2013 и счёт-фактура № 1 от 11.01.2013, товарная накладная № 9 от 14.02.2013 и счёт-фактура № 8 от 14.02.2013, товарная накладная № 405 от 26.06.2013 и счёт-фактура № 396 от 26.06.2013, товарная накладная № 548 от 19.07.2013 и счёт-фактура № 539 от 19.07.2013, товарная накладная № 606 от 06.08.2013 и счёт-фактура № 597 от 06.08.2013, товарная накладная  № 622 от 09.08.2013 и счёт-фактура № 613 от 09.08.2013, товарная накладная № 621 от 09.08.2013 и счёт-фактура № 612 от 09.08.2013, товарная накладная № 648 от 20.08.2013 и счёт-фактура № 639 от 20.08.2013, товарная накладная № 849 от 11.10.2013 и счёт-фактура № 839 от 11.10.2013, товарная накладная № 923 от 15.11.2013 и счёт-фактура № 914 от 15.11.2013, товарная накладная № 930 от 19.11.2013и счёт-фактура № 921 от 19.11.2013, товарная накладная № 940 от 22.11.2013 и счёт-фактура № 931 от 22.11.2013, товарная накладная № 944 от 27.11.2013 и счёт-фактура № 935 от 27.11.2013, товарная накладная № 945 от 03.12.2013 и счёт-фактура № 936 от 03.12.2013.

Согласно платёжным поручениям от 03.08.2012 № 518, от 28.12.2012 № 700, от 02.09.2013 № 104, от 18.12.2013 № 396, от 26.12.2013 № 438 ООО «Викуловоагрострой» частично оплатило поставленный истцом товар.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

23.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечает суд первой инстанции, договор поставки между сторонами в письменном виде заключён не был.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных истцом в подтверждение исковых требований товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем суд первой инстанции верно заключил, что состоявшаяся передача товара ответчику представляет собой разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В материалах дела, как указано выше, имеются товарные накладные и счета-фактуры, являющиеся допустимыми доказательствами передачи товара ООО «ЭКО-плит» и получения его ООО «Викуловоагрострой». Кроме того, материалы дела содержат платёжные поручения (л.д. 89-93), свидетельствующие о частичной оплате ООО «Викуловоагрострой» поставленного товара. Вместе с тем, доказательств того, что оплата полученного от истца товара ответчиком произведена в полном объёме, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о наличии существенных расхождений в товарных накладных, счетах-фактурах и платёжных поручениях судом апелляционной инстанции отклоняется как документально неподтверждённый.

Утверждение ответчика о том, что по данным бухгалтерии ООО «Викуловоагрострой» задолженность ответчика перед ООО «ЭКО-плит» отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, в рассматриваемом случае относимыми и допустимыми доказательствами по делу будут являться первичные документы бухгалтерского учёта, свидетельствующие об оплате поставленного товара, в частности, платёжные поручения. Однако, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы ответчиком представлены не были.

Доводы подателя жалобы о невозможности представления возражений на исковое заявление в суд первой инстанции ввиду неполучения ООО «Викуловоагрострой» определения суда о принятии искового заявления к производству и самого искового заявления, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до подачи его в Арбитражный суд Тюменской области, что подтверждается приложенной к исковому заявлению квитанцией о направлении ответчику заказной корреспонденции с уведомлением о вручении (л.д. 9).

Также, из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 30.05.2014 было направлено по юридическому адресу ООО «Викуловоагрострой» (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2014): 627570, Тюменская обл., с. Викулово, ул. Свободы, 151, и получено ответчиком 09.06.2014, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 123).

Кроме того, как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, 16.06.2014 ООО «Викуловоагрострой» подавало в Арбитражный суд Тюменской области заявление об ознакомлении с материалами дела и реализовало это право 18.06.2014, о чём свидетельствует подпись представителя ООО «Викуловоагрострой» Ершовой А.А. (л.д. 125).

Определением суда от 26.06.2014 ответчик также извещался о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23.07.2014. Кроме того, указанным судебным актом ООО «Викуловоагрострой» повторно предлагалось представить отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательства в обоснование своих возражений.

Указанное определение также было направлено ответчику по его юридическому адресу, однако не было получено ООО «Викуловоагрострой» и возвращено в арбитражный суд с указанием в качестве причины невручения - истечение срока хранения.

Кроме того,