Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А70-6072/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2009 года

                                                     Дело №   А70-6072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-949/2009) индивидуального предпринимателя Голинко Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2008 года по делу № А70-6072/2008 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Голинко Валерия Николаевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, при участии третьих лиц: Администрации Тюменского района, Квартирно-эксплуатационной части Тюменского района квартирно-эксплуатационного управления Краснознаменного Приволжско-Уральского военного округа, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

о понуждении  к заключению договора купли-продажи земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

предприниматель Голинко Валерий Николаевич – не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, от Администрации Тюменского района, от Квартирно-эксплуатационной части Тюменского района квартирно-эксплуатационного управления Краснознаменного Приволжско-Уральского военного округа, от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – представители не явились,

установил:

            Индивидуальный предприниматель Голинко Валерий Николаевич 15.09.2008 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее – ТУ Росимущества по Тюменской области) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:04 02 001:0039, площадью 15 000 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование п. Андреевский, 14-й километр Ялуторовского тракта, по цене 511 875 руб.

В обоснование иска предприниматель Голинко В.Н. со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) указал, что является собственником нежилых строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:17:04 02 001:0039, в связи с чем обладает исключительным правом на приватизацию данного земельного участка.

            Определениями суда от 30.09.2008, от 27.10.2008, от 26.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тюменского района, Квартирно-эксплуатационная часть Тюменского района квартирно-эксплуатационного управления Краснознаменного Приволжско-Уральского военного округа (далее – КЭЧ Краснознаменного Приволжско-Уральского военного округа), Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу № А70-6072/2008 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования КЭЧ Краснознаменного Приволжско-Уральского военного округа, доказательств отказа Министерством обороны РФ от принадлежащего права КЭЧ Краснознаменного Приволжско-Уральского военного округа или прекращения указанного права в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Голинко В.Н.  в апелляционной жалобе (с дополнением) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельством дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

   На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением), суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения ТУ Росимущества по Тюменской области от 22.11.2005 № 1595/з о предоставлении в аренду земельного участка (л.д. 18) между предпринимателем Голинко В.Н. (арендатор) и ТУ Росимущества по Тюменской области (арендодатель) заключен договор аренды от 06.02.2006 № 242/з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:17:04 02 001:0039, площадью 15 000 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, МО п. Андреевский, 14-й километр Ялуторовского тракта, под существующий нежилой объект (кафе) в границах, указанных  в кадастровом плане участка (л.д. 63-66).

В подтверждение права собственности на нежилые строения, расположенные на спорном земельном участке, истец представил свидетельства о государственной регистрации права № 72 НК 325513 от 13.07.2006, № 72 НК 630609 от 13.03.2007, № 72 НК 630010 от 13.03.2007 (л.д.10-11, 24).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2007 по делу № А70-6268/14-2006 по иску Военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа, поданному в интересах Министерства обороны РФ к ТУ Росимущества по Тюменской области, признано недействительным распоряжение ТУ Росимущества по Тюменской области от 22.11.2005 № 1595/з о предоставлении в аренду предпринимателю Голинко В.Н. земельного участка (л.д. 50-58, 19-22).

При рассмотрении дела № А70-6268/14-2006 судом установлено, что переданный в аренду предпринимателю Голинко В.Н. земельный участок с кадастровым номером 72:17:04 02 001:0039 является частью земельного участка с кадастровым номером 72:17:00 00 000:0377, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования КЭЧ Краснознаменного Приволжско-Уральского военного округа, и предназначенного для военного лесничества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.  

Обращаясь в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка , предприниматель Голинко В.Н. со ссылкой на статью 36 ЗК РФ указал на наличие у него преимущественного права на его приватизацию, в связи с нахождением на указанном земельном участке принадлежащих истцу на праве собственности нежилых строений.

Однако заявленный истцом довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:04 02 001:0039 находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 72 НК 254096 от 23.03.2006 (л.д. 23).

В силу пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, ограничиваются в обороте.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Поскольку спорный земельный участок ограничен в обороте, он не может быть предоставлен в собственность предпринимателю Голинко В.Н., правомочия собственника в отношении указанного земельного участка осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

 Судом первой инстанции также правильно установлено, что доказательств отказа Министерства обороны Российской Федерации от принадлежащего права на земельный участок КЭЧ Краснознаменного Приволжско-Уральского военного округа, или прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в судебном порядке не представлено.

В апелляционной жалобе предприниматель Голинко В.Н. указал, что согласно распоряжению Администрации Тюменской области от 13.01.1993 № 13р «О ходе выполнения работ, удостоверяющих права пользователей земельными участками», государственные акты на право пользования землей подлежат переоформлению, а пользователи, не переоформившие документы на землю, утрачивают право пользования земельными участками, право пользования такими земельными участками переходит к Российской Федерации. По мнению истца, в связи с изданием указанного распоряжения государственный акт на право пользования землей от 22.12.1981 (которым за  КЭЧ Краснознаменного Приволжско-Уральского военного округа закреплено право пользования землей, предоставленной для военного лесничества) утратил силу.

Между тем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2007 по делу № А70-6268/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2007 по делу № А70-6268/2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2007 по делу № Ф04-4133/2007 (3554-А70-9) не установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования КЭЧ Краснознаменного Приволжско-Уральского военного округа земельным участком прекращено. Указанные судебные акты вынесены после издания Администрацией Тюменской области распоряжения от 13.01.1993 № 13р.

Кроме того, основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком указаны в статье 45 ЗК РФ, а судом первой инстанции установлено отсутствие данных оснований для прекращения права пользования спорным земельным участком.

В апелляционной жалобе предприниматель Голинко В.Н. со ссылкой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2005 по делу № А70-7127/2005, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2006, также указал, что спорный земельный участок из категории земель обороны переведен в категорию земель поселений.

Однако указанный довод является необоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, осуществляется  Правительством Российской Федерации.

Истец не представил доказательств того, что Правительством Российской Федерации спорный земельный участок переведен в категорию земель поселений.

При рассмотрении дела № А70-7127/2005 по иску Богандинского военного лесничества к предпринимателю Голинко В.Н. о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора № 3 аренды земли для размещения торговых павильонов, заключенного между Администрацией Андреевского муниципального образования и предпринимателем Голинко В.Н. на основании распоряжения Администрации п. Андреевский от 03.06.1999 № 22, судами указано на неподтвержденность материалами дела того факта, что переданный предпринимателю Голинко В.Н. земельный участок является составной частью земельного участка, переданного на праве постоянного бессрочного пользования Богандинскому военному лесничеству. В связи с чем судами сделан вывод, что переданный в аренду предпринимателю Голинко В.Н. земельный участок является административной территорией города Тюмени и из категории земель обороны переведен в категорию земель поселений.

Вместе с тем, впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2007 по делу № А70-6268/2006 факт принадлежности спорного земельного участка к землям обороны установлен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:04 02 001:0039 относится к землям поселений, является необоснованным.

  При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска предпринимателя Голинко В.Н. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на предпринимателя Голинко В.Н.  

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2008 года по делу № А70-6072/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков