Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А81-862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                        Дело №   А81-862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8667/2014) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2014 года по делу №  А81-862/2014 (судья Канева И.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  по иску общества с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Защита» (ОГРН 1104501006390, ИНН 4501163003) к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ОГРН 1028900704250, ИНН 8905018707) о взыскании 193 573 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Защита» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Защита»  (далее – ООО «Частная охранная организация «Защита», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 7503эа от 20.12.2012 охранные услуги в сумме 193 573 рубля 99 копеек.

На основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2014 года по делу №  А81-862/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 193 573 рубля 99 копеек., судебные издержки в сумме 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6807 рублей 07 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вывод суда о том, что техническое задание, входящее в документацию об аукционе в электронной форме, не является составной частью договора №7503эа от 20.12.2012, и, как следствие, неисполнение обязательств, обозначенных в техническом задании, не является нарушением условий заключенного договора, влекущих за собой применение санкций в виде штрафа, не соответствует положениям Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Ссылается на то, что обстоятельствами ненадлежащего исполнения обязательств является не предоставление гарантированного прохождения одновременного сигнала о срабатывании средств пожарной сигнализации на ПЦН ООО «ЧОО «Защита» и пульт ЕДС, подтверждается в том числе обращением отдела надзорной деятельности по МО г.Ноябрьск от 31.01.2013 №168-2-7-2, а также письмом ФГКУ «2 Отряд противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» от 24.07.2013 №2002, в связи с чем начисление штрафа истцу является правомерным.

ООО «Частная охранная организация «Защита» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов аукциона между ООО «Частная охранная организация «Защита» (исполнителем) и ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 7503эа от 20.12.2012 (далее - договор № 7503эа от 20.12.2012), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по охране и защите от посягательств на жизнь и здоровье медработников и пациентов, а также имущества заказчика в течение времени, указанного в приложении № 1-5, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Обязанности исполнителя перечислены в пункте 2.1 договора № 7503эа от 20.12.2012, в частности указано, что исполнитель обязался осуществлять охрану имущества на объектах с помощью технических средств видеонаблюдения, охранной, охранно-пожарной, тревожной сигнализации и систем управления контроля доступа принятием соответствующих мер оперативного реагирования на их сигнальную информацию путём выезда тревожных групп.

В пункте 2.1.2 договора № 7503эа от 20.12.2012 указано, что исполнитель обязан обеспечить соблюдение установленных правил пожарной безопасности на посту работников охраны во время несения ими службы, в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара, немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры по ликвидации пожара и оповещению людей; оборудование техническими средствами объектов согласно приложению с использованием собственных средств; выполнение предписаний надзорных органов Госпожнадзора, Энергонадзора, ресурсосберегающих организаций в части, связанной с оказываемыми услугами в установленные в таких предписаниях сроки, обеспечение эксплуатации в штатном режиме технических средств (видеонаблюдение, все виды сигнализаций, средства допуска и т.п.).

Сумма договора составила 19 356 913 рублей 92 копейки (п. 3.1. договора № 7503эа от 20.12.2012).

Согласно пункту 3.2. договора № 7503эа от 20.12.2012 оплата должна была производиться ежемесячно по факту оказания услуг на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры в течение 20 банковских дней путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В пункте 3.2 договора № 7503эа от 20.12.2012 указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В пункте 5.1 договора № 7503эа от 20.12.2012 сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013, а в части расчетов – до их полного исполнения.

Сторонами подписаны приложения к договору № 7503эа от 20.12.2012 с перечнями объектов ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», передаваемых под охрану.

ООО «Частная охранная организация «Защита» в феврале 2013 года были оказаны услуги ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», что ответчиком не оспорено.

Как указывает истец, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг  в полном объеме не исполнено.

Оплата произведена частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 193 573 рубля 99 копеек.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику подтверждается оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 193 573 рубля 99 копеек является обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательства, а именно, не предоставление гарантированного прохождения одновременного сигнала о срабатывании средств пожарной сигнализации на ПЦН ООО «ЧОО «Защита» и пульт ЕДС (что подтверждается в том числе обращением отдела надзорной деятельности по МО г.Ноябрьск от 31.01.2013 №168-2-7-2, а также письмом ФГКУ «2 Отряд противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» от 24.07.2013 №2002), в связи с чем начислен штраф истцу в сумме 193 569 рублей 14 копеек.

Однако указанные доводы, подлежат отклонению,  поскольку  договор не устанавливает требований к оборудованию и иным средствам, которые исполнитель использует в процессе выполнения обязательств по договору.

Особенности прохождения сигнала,  о которых указывает заявитель жалобы, договором не предусмотрены как критерий качества услуг для целей возникновения обязательства по их  оплате.

Заказчика интересует безопасность  и сохранность людей и имущества, находящихся в переданных под охрану объектах.

Претензий в этой части к качеству услуг не предъявлено, иное из материалов дела не следует.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на проверку, проведенную 22.02.2013.

Вместе с тем, доказательства подтверждающие проведение проверки и отражающие ее результаты  в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, в том числе, обращение отдела надзорной деятельности по МО г.Ноябрьск от 31.01.2013 №168-2-7-2, письмо ФГКУ «2 Отряд противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» от 24.07.2013 №2002, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о том, что имело место со стороны истца неисполнение обязательств по договору.

Несогласие ответчика с  выводом суда о том, что техническое задание, входящее в документацию об аукционе в электронной форме не является составной частью договора №7503эа от 20.12.2012,  отклоняется.

Техническое задание не является приложением к договору №7503эа от 20.12.2012.

Аналогично условия договора истолкованы решением суда от 13 сентября 2013 года по делу № А81-2656/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2013 года.

Пунктом 4.3 договора № 750эа от 2012.2012 предусмотрено, что за полное или частичное неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Между тем, право на взыскание неустойки в рамках настоящего дела посредством предъявления встречного иска не реализовано,  Нарушения условий договора, за которые к истцу может быть применена мера ответственности , установленная п. 4.3 , не названы.

Следовательно, удержание ответчиком при оплате услуг, оказанных истцом в феврале 2013 года, суммы 193 569 рублей 14 копеек является необоснованным.

Расходы истца на оплату юридических услуг и государственной пошлины распределены  судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 106, 110 АПК РФ, Оснований для переоценки  этих выводов суда не имеется.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2014 года по делу №  А81-862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова