Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А75-1111/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2014 года

                                                           Дело № А75-1111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8951/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2014 по делу № А75-1111/2014 (судья Сердюков П.А.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН  1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «БАИК» (ОГРН 1028600582966, ИНН 8602105816), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ИДЕЯ» (ОГРН 1038600506416, ИНН 8602230373), о взыскании 106 807 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя Администрации города Сургута Николаева В.С. по доверенности №161 от 15.05.2014 сроком действия три года;

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) 11.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАИК» (далее - ответчик, ООО «БАИК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 807 руб. 38 коп. за период с 25.05.2013 по 29.01.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 процентов годовых с 30.01.2014 от суммы 106 807 руб. 38 коп. за каждый день до её фактической уплаты.

Определением суда от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНАЯ ГРУППА «ИДЕЯ» (далее – третье лицо, ООО «РЕКЛАМНАЯ ГРУППА «ИДЕЯ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2014 по делу № А75-1111/2014 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ООО «БАИК» в её пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 106 807 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. На случай неисполнения решения суда с ООО «БАИК» в пользу Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 106 807 руб. 38 коп. из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Этим же решением с ООО «БАИК» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 204 руб. 22 коп.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что норма пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускает предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, за который расчёт исковых требований на момент предъявления искового заявления не представляется возможным.

Представители ответчика и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 25.09.2014 проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Администрации в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Приняв во внимание, что помимо апелляционной жалобы истца имеется апелляционная жалоба ООО «РЕКЛАМНАЯ ГРУППА «ИДЕЯ» на решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, которая определением от 11.08.2014 была оставлена без движения по 29.09.2014, а в соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, начатом 25.09.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 30.09.2014.

В судебном заседании, продолженном 30.09.2014, суд установил, что апелляционная жалоба ООО «РЕКЛАМНАЯ ГРУППА «ИДЕЯ» возращена определением от 30.09.2014.

Судебное заседание 30.09.2014 проведено без участия представителей сторон и третьего лица.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу истца, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о начислении процентов с 30.01.2014 по день фактического исполнения денежных обязательств, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процента, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учетом положений статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без указания размера процентов может быть удовлетворено только за период с момента вынесения судебного акта по делу и до уплаты долга. За иной период истец вправе предъявить соответствующие исковые требования в порядке статей 125, 126 АПК РФ с указанием периода взыскания, конкретной суммы и при представлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако данный вывод суда не соответствует нормам материального права.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было. Размер неосновательного обогащения истцом определён, дата начала начисления процентов обоснована.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 106 807 руб. 38 коп. из расчета 8,25 процентов годовых, начиная с 30.01.2014 по день фактического исполнения обязательств по возмещению неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, как нарушающее нормы материального права, и принимает в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2014 по делу № А75-1111/2014 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «БАИК» (ОГРН  1028600582966, ИНН 8602105816) в пользу Администрации города Сургута (ОГРН  1028600603525, ИНН 8602020249) проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2014 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, равной 8,25% годовых от суммы 106 807 руб. 38 коп. за каждый день до дня её фактической уплаты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков