Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А46-6929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2014 года

                                                Дело №   А46-6929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8696/2014) Министерства имущественных отношений Омской области на решение  Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2014 года по делу №  А46-6929/2014 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью  «Аврора Консалтинг Северо-Запад» (ОГРН 1026602350576, ИНН 6658158164)  к  Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101)

о взыскании 297 927 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства имущественных отношений Омской области – Кох А.А. (удостоверение № 280 выдано 18.10.2013, доверенность № 03-01/9437 от 08.09.2014);

от общества с ограниченной ответственностью  «Аврора Консалтинг Северо-Запад» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора Консалтинг Северо-Запад» (далее – ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, ответчик) о взыскании 297 927 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 14.04.2014.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.07.2014 по делу № А46-6929/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад» удовлетворил частично. С Минимущества Омской области в пользу ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад» взыскано 283 804 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 533 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минимущество Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Минимущество Омской области указывает на несвоевременную сдачу истцом отчетных материалов (25.12.2012), что не позволило ответчику достигнуть цели государственного контракта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минимущества Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Минимущества Омской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в арбитражном деле № А46-5337/2013  ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Минимуществу Омской области о взыскании 3 050 404 руб. 80 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по государственному контракту от 05.04.2012 № 2012.21525 на проведение государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Омской области.

Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле № А46-5337/2013  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области). Минимущество Омской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад» встречный иск о взыскании 115 762 руб. 86 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 05.04.2012 № 2012.21525 на проведение государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Омской области и о расторжении государственного контракта от 05.04.2012 № 2012.21525.

Решением по делу № А46-5337/2013 от 19.08.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 27.02.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по первоначальному иску с Министерства Омской области в пользу ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад» взыскана задолженность в сумме 3 050 404 руб. 80 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 252 руб. 02 коп. По встречному иску с ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад» в пользу Министерства Омской области взыскана неустойка в сумме 115 762 руб. 86 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. Произведен зачет требований, в результате которого с Министерства Омской области в пользу ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад» взыскана задолженность в сумме 2 934 641 руб. 94 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 252 руб. 02 коп.

Таким образом, наличие и размер основного долга ответчика, просрочка выполнения работ по государственному контракту подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №  А46-5337/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

Обстоятельствам несвоевременной сдачи истцом отчетных материалов ответчику дана оценка при рассмотрении арбитражного дела № А46-5337/2013, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует повторному исследованию доводов ответчика, приведённых им относительно не достижения цели государственного контракта при разрешении настоящего спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

Согласно пункту 4.4. государственного контракта на проведение государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Омской области от 05.04.2012 № 2012.21525 оплата выполненных работ производится после подписания акта выполненных работ в течение 30 рабочих дней…

Акт приема-передачи отчета датирован 25.12.2012.

Погашение долга ответчиком имело место только 14.04.2014.

Обращаясь в суд, истец начислил проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 297 927 руб. 28 коп. за период с 26.01.2013 по 14.04.2014.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 804 руб. 33 коп., расчёт которых приведён в тексте решения,  судом первой инстанции определён правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

Обоснованных возражений относительно данного размера процентов Минимуществом Омской области и алгоритма их расчета не заявлено. Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минимущество Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2014 года по делу №  А46-6929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина