Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А75-6499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2014 года

                                                        Дело №   А75-6499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8093/2014) открытого акционерного общества «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2014 года по делу № А75-6499/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН 1077451002254, ИНН 7451243954) к открытому акционерному обществу «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» (ОГРН 1118602000131, ИНН  8602177031) о взыскании 72 949 руб. 51 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – истец, ООО «ПромИнвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» (далее – ответчик, ОАО «ЭСКО Тюменьэнерго») о взыскании 72 949 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор № 12/11 от 11.11.2011 и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 10.12.2013 производство по данному делу приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5825/2013 в законную силу.

Определением суда от 13.05.2014 производство по делу возобновлено.

Решением от 20.05.2014 по делу № А75-6499/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «ПромИнвест» удовлетворил в полном объеме. С ОАО «ЭСКО Тюменьэнерго» в пользу ООО «ПромИнвест» взыскано 72 949 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 917 руб. 98 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЭСКО Тюменьэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что акт сдачи-приёмки от 03.08.2012 по договору № 12/11 от 11.11.2011 не является основанием для оплаты услуг, так как подписан Рубежным В.А. с имитацией подписи генерального директора Мукумова Р.Э. Следовательно, моментом возникновения у ответчика обязательства по уплате основного долга следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5825/2013.

ООО «Проминвест» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению энергетических обследований учреждений Юргинского муниципального района в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

ООО «Проминвест» обращалось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к ОАО «ЭСКО Тюменьэнерго» о взыскании 1 309 980 руб. задолженности по оплате оказанных в рамках договора № 12/11 от 11.11.2011 услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры      от 12.11.2013 по делу № А75-5825/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2014, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 309 980 руб. (т. 1, л.д. 86-92).

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 949 руб. 51 коп., рассчитанных за период с 01.11.2012 по 03.07.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (т. 1, л.д. 4, 5).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Учитывая, что судебными актами по делу № А75-5825/2013 установлен факт оказания исполнителем (ООО «ПромИнвест») и принятия заказчиком (ОАО «ЭСКО Тюменьэнерго») услуг по договору № 12/11 от 11.11.2011 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2012, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора у заказчика возникло обязательство оплатить услуги в срок по 17.08.2012, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 01.11.2012.

Ответчик указывает, что моментом начала для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо считать момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2013 по делу № А75-5825/2012.

Однако, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах, возникновение денежного обязательства связано с моментом неоплаты оказанных услуг, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору (пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с моментом вступления в законную силу судебного акта. Судебный акт применительно к рассматриваемому спору не является основанием для возникновения обязательства стороны по оплате.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате оказанных услуг должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, право на взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, возникло у истца по истечении 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи приёмки оказанных услуг (пункт 2.3.2 договора). Обстоятельствам подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 03.08.2012 дана оценка при рассмотрении арбитражного дела № А75-5825/2013, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует повторного исследованию доводов ответчика, приведённых им относительно подписания этого акта неуполномоченным лицом, при разрешении настоящего спора.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2014 года по делу № А75-6499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич