Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А75-11854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                      Дело № А75-11854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5969/2014) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 апреля 2014 года по делу №  А75-11854/2013 (судья Ильин С.В.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Самотлорское Транспортное предприятие» (ОГРН 1058600639635, ИНН 8603127770) к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ОГРН 1038900944378, ИНН 8905031874) о взыскании 5 387 489 руб. 22 коп.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самотлорское Транспортное Предприятие» (далее – ООО «СТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее - ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ») о взыскании суммы основного долга в размере 5 387 489 руб. 22 коп.

Определением суда от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «СТК»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 по делу № А75-11854/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу ООО «Самотлорское Транспортное Предприятие» сумму основного долга в размере 5 378 489 руб. 22 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 937 руб. 44 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» указывает, что с 20.12.2013 ответчик находится по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Доломановский пер., д. 70Д, оф.3. Полагает, что настоящее дело принято к производству с нарушением норм о подсудности, что является безусловным основанием для отмены настоящего решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на договоре № 183/13 от 01.02.2013 и договоре о переводе долга и зачете № 435/13 от 02.08.2013, факт просрочки оплаты долга, наличие долга и его размер (5 378 489 руб. 22 коп) не оспаривает, конкретные доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Принимая во внимание изложенное, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, основания для переоценки выводов суда по существу рассмотренного спора коллегия суда не находит.

В качестве основного довода апелляционной жалобы ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» ссылается на несоблюдение судом первой инстанции правил о подсудности при принятии искового заявления ООО «СТП» к производству.

Признавая названный довод подателя жалобы несостоятельным, коллегия суда исходит из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 года № 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1)    ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2)    обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3)    при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4)    при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5)    после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Применительно к рассматриваемому ходатайству ответчик заявил о наличии основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Статья 38 АПК РФ устанавливает исключительную подсудность.

При этом, в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае рассматриваемый иск о взыскании задолженности по договору не относится к категориям дел, в отношении которых статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

Из материалов дела следует, что сторонами изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, путем согласования в пункте 4.5 договора о переводе долга и зачете взаимных требований от 02.08.2013 № 435/13 условия о том, что споры, не урегулированные путем переговоров, может быть передана на рассмотрение дела в арбитражном суде по месту нахождения кредитора, которым в данном случае выступает истец.

Таким образом в соответствии со статьей 37 АПК РФ стороны изменили общее правило подсудности, указав в договоре на рассмотрение спора, вытекающего из договора, в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, истец зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г.Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 7, кв. 16.

Доказательства изменения юридического адреса истца материалы дела не содержат.

При этом в момент обращения с настоящим исковым заявлением договор о переводе долга № 435/13 от 02.08.2013, устанавливающий договорную подсудность, являлся действующим (пункт 4.4 договора).

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 37 АПК РФ стороны изменили общее правило подсудности, указав в договоре № 02.08.2013 № 435/13  на рассмотрение спора, вытекающего из договора, в арбитражном суде по месту нахождения кредитора (истца), местом нахождения которого является г. Нижневартовск, данный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что основания для передачи настоящего дела по доводам жалобы в Арбитражный суд Ростовской области, в данном случае также отсутствуют.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 19.12.2013.

Определением от 25.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял иск к своему производству.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения относительно юридического адреса ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ».

ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» зарегистрировано по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Долмановский пер., 70Д, офис 3.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, выгруженной из базы на 22.09.2014, запись о постановке ответчика на учет в налоговый орган в Ростовской области внесена 23.12.2013.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Исходя из информации на момент предъявления иска 19.12.2013, местом нахождения ответчика являлся город Мегион ХМАО-Югры.

Более того, в материалы дела представлены заявления, ходатайства к суду, отзыв на исковое заявление от 17.02.2014, из которых следует, что в качестве адреса нахождения ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» указан Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г.Мегион, ул. Транспортная, д. 4, что свидетельствует об актуальности названного юридического адреса (л.д. 90, 104, 107).

Решая вопрос о принятии иска к производству, суд первой инстанции располагал теми же сведениями. Оснований считать, что место нахождения ответчика изменилось на момент принятия иска к производству, у суда не имелось.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу части 1 статьи 39 АПК РФ именно на момент подачи (предъявления) в арбитражный суд иска, требование должно быть подсудным этому суду, что исключает возможность его передачи в другой арбитражный суд в случае последующего изменения подсудности.

Указанная норма закона направлена на недопущение злоупотреблений своими правами со стороны лиц, участвующих в деле, направленных на изменение места нахождения юридического лица с целью передачи дела по подсудности в другой суд.

Таким образом, установив, что на момент предъявления иска настоящий спор подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, последний обоснованно принял его к своему производству.

Учитывая, что иск подан в суд до внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела в Арбитражный суд Ростовской области.

С учетом обращения истца в суд с иском 19.12.2013 последующее изменение ответчиком своего места нахождения на решение вопроса о подсудности спора, принятого к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением установленного порядка, не влияет.

Принимая во внимание изложенное, настоящий спор в любом случае (как по общему правилу, так и по правилу договорной подсудности) правомерно рассмотрен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 апреля 2014 года по делу №  А75-11854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич