Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А75-11363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                      Дело № А75-11363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6217/2014) общества с ограниченной ответственностью «Метросеть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2014 года по делу №  А75-11363/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое  по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью «Метросеть» (ОГРН 1088603005699, ИНН 8603156041) о взыскании 1 155 308 руб.95 коп.,   

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метросеть» (далее – ООО «Метросеть», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 155 308 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о присоединении сетей передачи данных от 20.08.2010 № УФ/ТУ-1/СПД-085, а также на нормы статей 395, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2014 по делу № А75-11363/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Метросеть» в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 1 164 508 руб. 58 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 140 107 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 401 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Вернул ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 руб. 92 коп, уплаченную по платежному поручению №527768 от 22.11.2013.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Метросеть» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Метросеть» указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика о снижении размера процентов в силу статьи 333 ГК РФ.  Обращает внимание, что на момент гашения ответчиком частей денежного обязательства действовали ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 и 8 процентов. Обращает внимание, что истец в течение длительного времени не предпринимал действий по взысканию с ответчика процентов в судебном порядке, что также свидетельствует о несоразмерности размера процентов.

От ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре о присоединении сетей передачи данных от 20.08.2010 №УФ/ТУ-1/СПД-085, факт нарушения сроков исполнения денежного обязательства не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в рамках договора от 20.08.2010, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А75-9645/2011, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

По расчету истца размер процентов за период с 01.09.2011 по 30.11.2012 составил 1155308 руб. 95 коп (с учетом заявления об уточнении предмета исковых требований).

Суд первой инстанции, выявив наличие ошибки в определении количества дней в периоде просрочки, произвел перерасчет процентов за период с 01.09.2011 по 30.11.2012, размер которых составил 1 140 107 руб. 51 коп.

Стороны изменение периода начисления процентов не оспаривают (часть 5 статьи 268 АПК РФ), основания для переоценки указанных выводов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с размером начисленной ему законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ) без учета положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости снижения размера процентов, коллегия суда руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 № 1861/10.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с подобным заявлением к суду первой инстанции обращался. Суд первой инстанции в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки (процентов) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявив о снижении неустойки (процентов), таких доказательств ответчик не представил.

Как отмечено выше, исходя из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, уменьшение суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами производится только с применением иной ставки процентов, а не произвольно по усмотрению суда.

Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ и в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Указанная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой по делам названной категории (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2012 по делу №А75-8867/2011).

Явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае с учетом разъяснений вышеуказанного пункта 7 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 могла быть такая ставка процентов, которая бы была определена сторонами в договоре и значительно превышала официальную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, или же на день фактического исполнения обязательства она была бы выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учетной ставки банковского процента.

Уменьшение законной неустойки (процентов) ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Отклоняя довод апеллянта в части необходимости применения при расчетах процентов ставки рефинансирования, равной 8 процентов вместо 8,25 процентов, суд апелляционной инстанции отмечает, что учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (уплаты долга в декабре 2012 года) составляла 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

При этом примененный истцом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовал как на момент обращения