Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А70-3481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А70-3481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6833/2014) общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2014 года по делу № А70-3481/2014 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН 7206045079, ОГРН 1117232050682) к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (ИНН 7206038392, ОГРН 1087206001233) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 349,07 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее - ООО «Стратегия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (далее - ООО «СВ-Строй», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 349 руб. 07 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.06.2014 по делу № А70-3481/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Стратегия» удовлетворил в полном объеме. С ООО «СВ-Строй» в пользу ООО «Стратегия» взыскано 71 349 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 853 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СВ-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СВ-Строй» указывает, что истцом работы были выполнены некачественно, с недостатками, устранение которых постоянно затягивалось, которые до сих пор не устранены, недостатки после неоднократных выявлений устранялись истцом на протяжении года, что выходит за все разумные сроки. Кроме того, ответчик ссылается на то, что самостоятельно за свой счет и своими силами устраняет недостатки, которые не устранил истец. Таким образом, ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.

ООО «Стратегия» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.08.2012 между ООО «Стратегия» (подрядчик) и ООО «СВ-Строй» (генподрядчик) был заключен договор № 6-КС (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик производит монтаж металлических рам из двутавра, устройство металлической обрешетки из оцинкованного профиля с утеплением минеральной ватой и устройство кровли из металлочерепицы на объекте: реконструкция помещения Тобольского отделения № 58 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу г. Тобольск, ул. С. Ремезова, 124» (л.д. 6-10).

На основании пунктов 2.1-2.3 договора стоимость договора составляет 3 700 000 рублей. Предоплата составляет 1 000 000 рублей. Оплата по договору производится по факту выполнения работ и подписанным актам выполненных работ КС-2, справкам формы КС-3, в течение 5 пяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по договору.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний и скрепленными печатями сторон актом о приемке выполненных работ от 28.02.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2013 на сумму 3 700 000 рублей (л.д. 11-12).

По состоянию на 30.09.2013 задолженность ответчика перед истцом составляла 760 724,26 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д. 13).

Ответчик в установленный договором срок задолженность добровольно в полном объеме не погасил, в связи с чем, истец обращался в суд с требованием о взыскании задолженности.

14.11.2013 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10820/2013 исковые требования ООО «Стратегия» были удовлетворены, с ООО «СВ-Строй» в пользу ООО «Стратегия» взыскано 760 724 рубля задолженности, а также 18 215 рублей государственной пошлины (л.д. 14-17).

27.12.2013 ответчиком решение суда от 14.11.2013 было исполнено в полном объеме, платежным поручением № 587 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 760 724 рублей (л.д. 19).

Истец, ссылаясь на то, что судебным актом, вступившим в законную силу по делу № А70-10820/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 760 724 рубля задолженности, ответчиком сумма задолженности по судебному акту по делу № А70-10820/2013 была оплачена 27.12.2013, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 27.12.2013 в размере 71 349,07 рублей, согласно расчету в исковом заявлении.

03.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно качества выполненных работ, по мнению апелляционной коллегии, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А70-10820/2013, в котором участвовали те же стороны, о взыскании основного долга по договору судом установлено наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, решение по делу № А70-10820/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, у суда отсутствуют правовые основания для иных выводов.

Вместе с тем, судом указано на то, что ответчик при рассмотрении спора по делу № А70-10820/2013 не явился в судебное заседание, отзыв в суд не предоставлял, о том, что работы выполнены некачественно, не заявлял.

Поскольку при рассмотрении дела № А70-10820/2013 участвовали те же стороны, судебный акт по указанному делу вступил в законную силу, ответчиком не обжаловался, установленные судом при рассмотрении указанного дела обстоятельства на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Судом по делу № А70-10820/2013 установлено, что заказчик произвел частичные платежи на расчетный счет истца, в связи с чем задолженность ООО «Стратегия перед ООО «СВ-Строй» по состоянию на 30.09.2013 составляла 760 724,26 рублей, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов.

В отсутствие возражений ответчика по факту и размеру задолженности, судом по делу № А70-10820/2013 установлено, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и условий рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности истцу в размере 760 724 рублей.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора не представлено.

Заявленные возражения, касающиеся претензий по качеству выполненных работ при отсутствии каких-либо встречных требований со стороны ответчика, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, суд верно указал на то, что в случае ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, ответчик не лишен возможности защитить свои нарушенные права в установленном законом порядке.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом по делу № А70-10820/2013 установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в установленный договором срок, суд считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, обоснованно признал его арифметически верным. При этом судом установлено, что истцом при расчете допущена опечатка, поскольку с учетом частичной оплаты на дату 29.03.2013 сумма основного долга составила 1 340 724 рубля, а не 1 240 724, как указано истцом в исковом заявлении. Вместе с тем, данная опечатка не привела к неверному расчету.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета процентов не представлено.

Возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки.

Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив данные возражения ответчика, не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 совместного постановления Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что на день предъявления иска учетная ставка банковского процента равнялась 8,25 % годовых, установленная с 14.09.2012 (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), суд применил данную ставку при расчете процентов.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных в рамках договора работ, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими