Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А70-6554/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2009 года

                                                 Дело №   А70-6554/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-643/2009) индивидуального предпринимателя Ильина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу № А70-6554/2008 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ильина Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Варакину Сергею Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Ильина А.В. – не явился, извещен;

от ИП Варакина С.Л. – не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильин Александр Васильевич (далее – ИП Ильин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варакину Сергею Леонидовичу (далее - ИП Варакин С.Л., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20.03.2006 и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил основание иска, считает сделку ничтожной.

Суд первой инстанции уточнения иска принял к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу № А70-6554/5-2008 в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Ильину А.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Ильин А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ИП Ильин А.В. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Поскольку ИП Варакин С.Л. не передал правоустанавливающие документы на кран-балку, то на основании статьи 223 ГК РФ, право собственности на данное имущество у истца не возникло до настоящего времени. В дело представлены доказательства, подтверждающие, что предметом договора купли-продажи является недвижимое имущество.

ИП Ильин А.В., ИП Варакин С.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2006 между ИП Варакиным С.Л. (продавец) и ИП Ильиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю кран-балку с тэльфером, ширина которой составляет 16м 80см, длина 33 м 50см, высота 6м, смонтированную из труб диаметром 325 мм и двутавра полка 30см, расположенную по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Заозерный, ул. Новая, № 72-А, общая площадь, занимаемая кран-балкой, составляет 562,8 кв.м, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора от 20.03.2006 в течение трех дней с даты подписания настоящего договора продавец обязался передать покупателю имущество на согласованных условиях. Передача имущества оформляется актом приема-передачи.

В пункте 2.1.2 договора от 20.03.2006 одновременно с передачей имущества  продавец обязался передать покупателю всю необходимую документацию на имущество.

Между тем, по утверждению истца, ИП Варакин Л.С. при реализации кран-балки с тельфером умышленно скрыл от покупателя информацию, касающуюся того, что предмет  договора не сдан в эксплуатацию и на него не оформлены документы, как на объект недвижимости.

По утверждению ИП Ильина А.В., им приобреталось имущество именно как объект недвижимости.

В последствии при оформлении документов ИП Ильину А.В. было отказано в регистрации перехода права собственности на кран-балку с тельфером ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.

Полагая, что сделка, заключенная между истом и ответчиком, является ничтожной, поскольку  не соответствует требованиям закона ИП Ильин А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2007 по делу №А70-4481/9-2007 по иску ИП Варакина С.Л. к ИП Ильину А.В. о взыскании задолженности в размере 627 990 рублей по договору купли-продажи имущества от  20.03.2006, исковые требования ИП Варкина С.Л. были удовлетворены частично.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.3008 по делу № А70-4481/9-2007 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа от 05.08.2008 пода по делу № Ф04-4538/2008 (8654-А70-17).

Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела №А70-4481/9-2007 было установлено, что договор купли-продажи имущества, заключенный между ИП Ильиным А.В. и ИП Варакиным С.Л., по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации и устанавливает права и обязанности сторон, а также то, что продавец передал покупателю предмет договора по акту от 20.03.2006.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя жалобы о том, что судебные акты по  делу № А70-4481/9-2007 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку в них не указано о действительности спорной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит положениям статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2007 по делу №А70-4481/9-2007 указано, что суд не нашел оснований для признании сделки ничтожной и оспоримой, применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку данный довод ИП Ильина А.В. является не состоятельным, не доказанным  и не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что доводам истца о том, что приобретенное имущество является недвижимым, дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2007 по делу № А70-4481/9-2007, постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая наличие состоявшихся ранее судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что факт отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу подтверждается вновь приобщенными правоустанавливающими документами (свидетельство о государственной регистрации права серии 72НЛ 224770 от 02.12.2008, разрешение № 11-п на ввод объекта в эксплуатацию от 16.11.29006, акт выбора земельного участка под производственную базу «Завод древесного угля», технический паспорт от 09.06.2008, приказ о присвоении адреса  от 09.06.2008 № 1249), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных документов невозможно однозначно установить, что речь идет об одном предмете.

Кроме того, из условий договора купли-продажи имущества от 20.03.2006 не следует, что продавец обязан передать покупателю именно правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации перехода права собственности.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, а связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2008 года по делу №А70-6554/5-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

О.В. Зорина