Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А70-3462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А70-3462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7457/2014) Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 по делу № А70-3462/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

 Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Людмила» (далее – ООО «Людмила», Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 по делу № А70-3462/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей жалобы Управление указывает на то, что вина общества установлена, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Также отмечает пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере государственного регулирования оборота алкогольной продукции на протяжении длительного периода времени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 В соответствии с лицензией от 01.07.2010 № 72РПА0000776 Обществом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. Места нахождения обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемый вид деятельности: 1. Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Новая д. 19; 2. Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Патрушева, ул. Северная, д. 2 «а», строение 1.

В соответствии с приказом Управления от 09.01.2014 № 2-п в отношении Общества было назначено проведение плановой проверки по указанным выше адресам с целью осуществления лицензионного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

26.02.2014 по результатам проверки должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 16-Ю-14.17/2014 по признакам нарушения части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

20.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях (бездействии) направленных на промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Как усматривается из акта плановой выездной проверки соответствия организации лицензионным требованиям при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции от 21.02.2014 № 2 входе проведения проверки Обществом не были представлены документы, подтверждающие предоставление ему на каком-либо праве помещений, в которых осуществляется лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, проверяющими сделан вывод, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие право владения, пользования недвижимым имуществом, в котором расположен торговый объект, указанный в лицензии, и используемый для осуществления розничной торговли алкогольной продукцией. Указанное нарушение установлено в отношении торгового объекта, расположенного по адресу: Тюменский район, д. Патрушева, ул. Новая, д. 19, магазин «Людмила».

Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлен договоры аренды нежилого помещения от 01.04.2010, от 01.06.2011, от 01.05.2012, от 01.04.2013. Предметом аренды по указанным договорам выступают нежилые помещения, расположенные по адресу: Тюменский район, д. Патрушева, ул. Новая, д. 19.

Судом первой иснтанции установлено, что из указанных договоров следует, что они заключались между Обществом и гражданином Бородулиным А.П. на срок 11 месяцев. По окончании установленного срока указанными лицами заключался новый договор аренды.

При этом, представитель заинтересованного лица пояснила, что вышеуказанные договоры были представлены проверяющим, однако они не приняли их во внимание, поскольку договоры заключались на срок менее одного года.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку срок аренды нежилого помещения менее установленного указанной выше нормой, имеет место нарушение требований части 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что образует объективную строну состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что вина Общества в совершении административного правонарушения является доказанной.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество фактически имеет в своем владении и пользовании нежилое помещение для осуществления лицензируемой деятельности по адресу: Тюменский район, д. Патрушева, ул. Новая, д. 19. При этом срок действия заключаемых Обществом договоров аренды нежилого помещения составляет 11 месяцев. По окончании установленного срока указанными лицами заключался новый договор аренды. Указанным помещением Общество непрерывно пользуется с 2010 года.

При этом, суд верно учел то обстоятельство, что д. Патрушево относится к Московскому сельскому поселению, Тюменского Муниципального района. Принадлежащий Обществу магазин, расположенный по адресу: д. Патрушева, ул. Новая, д. 19, имеет общую площадь 30,8 кв.м., в т.ч. торговую – 7,2 кв.м.

Суд первой инстанции подробно проанализировал и оценил обстоятельства рассматриваемого дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учел при этом характер и степень общественной опасности административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к обоснованному выводу о возможности квалификации допущенного обществом административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Податель жалобы указывает на то, что вина общества установлена, и отмечает пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере государственного регулирования оборота алкогольной продукции на протяжении длительного периода времени в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку судом первой инстанции была установлена вина общества во вменяемом правонарушении, однако постановление правомерно было отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно освободил общество от наказания путем применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные