Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А81-223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                      Дело № А81-223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6138/2014) общества с ограниченной ответственностью «Северспецстройпроект-НТ» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  24 апреля 2014 года по делу №  А81-223/2014 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-КАПИТАЛ» (ОГРН 1117232027637, ИНН 7203265816) к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстройпроект-НТ» (ОГРН 1088901001562, ИНН 8901021593) о возврате неосвоенного авансового платежа в рамках договора от 31.07.2012 № 01/СМР в размере 2200017 руб. 60 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 75 руб. 71 коп.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-КАПИТАЛ» (далее – ООО «Вектор-КАПИТАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстройпроект-НТ» (далее – ООО «Северспецстройпроект-НТ», ответчик) о возврате неосвоенного авансового платежа в рамках договора от 31.07.2012 № 01/СМР в размере 2 200 017 руб. 60 коп, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 751 руб. 71 коп.

До разрешения спора по существу на основании статьи 49 АПК РФ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил расторгнуть договор подряда № 01/СМР от 31.07.2012.

В заседании суда первой инстанции представитель истца уточнения иска не поддержал.

Впоследствии представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы основного долга в размере 2 200 017 руб. 60 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2014 по делу № А81-223/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Северспецстройпроект-НТ» в пользу ООО «Вектор-КАПИТАЛ» сумму неосвоенного в рамках договора от 31.07.2012 № 01/СМР авансового платежа  в  размере   2 200 017  руб. 60    коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб. 08 коп.  Возвратил ООО «Вектор-КАПИТАЛ» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 058 руб. 92 коп, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2014 № 7798976 в составе суммы 35 059 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Северспецстройпроект-НТ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Северспецстройпроект-НТ» указывает, что спорные 2 200 017 руб. 60 коп. перечислены не ответчику, а по распорядительному письму № 04 от 01.08.2012 Красновой Т.М. на счет ее сына Щеголькова Р.А. Просит привлечь к делу в качестве третьих лиц Краснову Т.М. и Щеголькова Р.А., Полагает, что правовые последствия перечисления денежных средств не по назначению должен нести истец, а не ответчик.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 01/СМР на устройство свайного основания по объекту: «Многоквартирный жилой дом по ул. Свердлова в г. Салехард, ЯНАО», в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с рабочими чертежами и условиями договора квалифицированную работу по обмазке, бурению, погружению железобетонных свай по объекту: «Многоквартирный жилой дом по ул. Свердлова в г. Салехард, ЯНАО», а заказчик обязуется принять, своевременно   оплатить выполненный объем работ, предусмотренный условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.5. договора, общая стоимость работ составила 2200017 руб. 60 коп без НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения «Доходы»).

Срок производства работ составил с 10.09.2012 по 15.10.2012 (пункт 1.8 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено авансирование в размере 100% стоимости работ.

Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо на банковскую карточку на основании выставленных счетов (пункт 3.2 договора).

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт  5.1. договора).

Как указывает истец, 31.07.2012 (в день подписания договора) ответчиком в адрес истца выставлен счет № 1 на оплату выполнения работ по договору на сумму 2 200 017 руб. 60 коп без НДС, к счету приложено распорядительное письмо ответчика № 04 от 01 августа 2012 года, в котором указаны банковские реквизиты для перечисления причитающихся сумм с приложением карточки предприятия.

К договору ответчик приложил свидетельство № СРО-С-073-20112009-890435.1 о допуске этого юридического лица к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и уведомление № 1715 от 22.09.2008 о применении ответчиком упрощенной системы налогообложения, без применения налога на добавленную стоимость.

Работы ответчиком должны выполняться на земельном участке, который отведен истцу по договору аренды земельного участка для строительства здания, сооружения по результатам аукциона от 09 февраля 2009 года № 02-ОАз, который в последующем продлен сроком до 01.11.2014 и прошел государственную регистрацию.

21.08.2012 истец платежным поручением № 3 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 200 017 руб. 60 коп (л.д. 25).

Как поясняет истец, в течение установленного договором срока (до 15.10.2012) ответчик работы не выполнил, равно как и период 2012 и 2013 гг.

 Указанные обстоятельства привели к тому, что истец вынужден был заключить новый договор подряда с иным подрядчиком, который произвел в 2013 году выполнение спорных работ.

16.10.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оплаченных денежных сумм в течение четырнадцати дней, т.е. до 01 ноября 2012 года.

Однако ответчик до настоящего времени работы не выполнил, денежные средства заказчику не возвратил, что явилось причиной обращения  истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из определения предмета договора от 31.07.2012 № 01/СМР сторонами, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

При этом указанный договор является заключенным, о недействительности договора от 31.07.2012 № 01/СМР стороны не заявляли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Условиями пункта 3.1 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, который предусматривает внесение подрядчиком аванса в размере 100 % от стоимости  работ, указанной в пункте 1.5 договора.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8  Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком согласованные в договоре обязательства по выполнению работ к 15.10.2012, как определено в пункте 1.8 договора, не исполнены.

Доказательства сдачи истцу результатов работ в полном объеме по договору  от  31.07.2012 № 01/СМР и их приемки истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Податель жалобы указанные обстоятельства, по сути, не оспаривает. Возражения апеллянта по существу рассматриваемого спора, как усматривается из жалобы, касаются обстоятельств перечисления авансового платежа. По мнению ответчика, перечисление спорных денежных средств на сумму 2 200 017 руб. 60 коп произведено заказчиком не ответчику, а иному лицу (Щеголькову Р.А.), что свидетельствует об отсутствии правовых основания для предъявления требований о возврате спорного платежа к ответчику.

Как отмечено выше, положениями пункта 708 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение как окончательного, так и промежуточного сроков выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с невыполнением подрядчиком согласованного объема подрядных работ, заказчик направил в адрес ответчика (подрядчика) претензию № 23 от 16.10.2012 с указанием на нарушение срока выполнения работ и необходимость возвращения денежных    средств, перечисленных заказчиком ООО «Северспецстройпроект-НТ» (л.д. 10).

Из буквального толкования содержания указанной претензии усматривается ясно выраженная воля истца на отказ от договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора, также предусмотрена положениями статьи 715 ГК РФ, по условиям которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, применительно к договору подряда, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда.

Системное толкование статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Воля сторон на односторонний отказ от исполнения договора и как следствие одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке должна быть явно выражена.

Из представленной истцом претензии № 23 от 16.10.2012 о возврате неотработанного аванса, усматривается нежелание истца продолжать договорные отношения с ответчиком, основанные на условиях договора от 31.07.2012, в связи с чем, указанная претензия правомерно расценена судом в качестве одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Отказ истца от заключенного между сторонами договора от 31.07.2012 № 01/СМР в одностороннем порядке путем направления указанной претензии от 16.10.2012, основан на нормах правах и условиях заключенного договора.

Заявленное истцом требование о возврате суммы аванса по договору является следствием одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, выразившемся в невыполнении предусмотренных договором работ в установленный срок.

Право требования ООО «Вектор-КАПИТАЛ» в связи с расторжением договора подряда от 31.07.2012 № 01/СМР  возврата неотработанного авансового платежа вытекает из положений пункта 2 статьи 453,