Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-5348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                        Дело № А46-5348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9273/2014) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2014 года по делу № А46-5348/2014 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдванс Консалтинг Групп» (ИНН 5503206399, ОГРН 1085543026260; 644910, г. Омск, ул. П.П. Лиходида, д. 24, кв.1) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344; 644042, г. Омск, ул. Маяковского, д. 2) о взыскании 87 252 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - представитель Евстратова Ю.В. по доверенности № 15/343 от 27.123.2013, сроком действия  31.12.2014, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдванс Консалтинг Групп» (далее – ООО «Эдванс Консалтинг Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании пени за просрочку платежа по договору оказания услуг № 582 от 04.07.2012 в размере 13 022 руб. 29 коп., а также пени за просрочку платежа по договору оказания услуг № 173 от 12.02.2013 в размере 73 773 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 по делу № А46-5348/2014 исковые требования ООО «Эдванс Консалтинг Групп» удовлетворены в полном объеме. С ОАО «ОмскВодоканал» в пользу ООО «Эдванс Консалтинг Групп» взыскано 86 795 руб. 35 коп. пени, в том числе: 13 022 руб. 29 коп. пени по договору оказания услуг № 582 от 04.07.2012 за период с 07.03.2013 по 20.12.2013, 73 773 руб. 06 коп. – пени по договору оказания услуг № 173 от 12.02.2013 за период с 23.03.2013 по 20.12.2013, а также 3 471 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Эдванс Консалтинг Групп» возвращено из федерального бюджета 18 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6487 от 10.04.2014.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Эдванс Консалтинг Групп».

ОАО «ОмскВодоканал» не согласно с периодом начисления пени по договорам оказания услуг № 582 от 04.07.2012 и № 173 от 12.02.2013, произведенным истцом.

От ООО «Эдванс Консалтинг Групп» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу № А46-5348/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2014.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ОмскВодоканал» (заказчик) и ООО «Эдванс Консалтинг Групп» (исполнитель) заключены договоры оказания услуг № 582 от 04.07.2012 и № 173 от 12.02.2013, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: прием и доставка неконвертированных счетов-квитанций на оплату за услуги водоснабжения и водоотведения физическими лицами в городе Омске, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке, определенном договорами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу № А46-4326/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, исковые требования истца, основанные на договорах оказания услуг № 582 от 04.07.2012 и № 173 от 12.02.2013, удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 1 394 740 руб. 17 коп.

ООО «Эдванс Консалтинг Групп», ссылаясь на нарушение ОАО «ОмскВодоканал» сроков оплаты по договорам оказания услуг № 582 от 04.07.2012 и № 173 от 12.02.2013, начислив ответчику неустойку (пени) в общей сумме 86 795 руб. 35 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пунктов 2.1.6. договоров оказания услуг № 582 от 04.07.2012 и № 173 от 12.02.2013 заказчик обязан в пятидневный срок после даты получения подписывать и передавать исполнителю акт сдачи-приема оказанных услуг. В случае, если заказчик не подпишет акт сдачи-приема оказанных услуг и не представит письменных возражений на него, данный акт считается принятым заказчиком.

Пунктом 3.4. договора оказания услуг № 582 от 04.07.2012 установлено, что заказчик к течение сорока календарных дней после даты подписания акта сдачи-приемки оказания услуг оплачивает услуги исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 3.4. договора оказания услуг № 173 от 12.02.2013 установлено, что аналогичная обязанность заказчика должна быть выполнена в семидневный срок после даты получения акта сдачи-приема оказанных услуг.

В случае задержки оплаты оказанных исполнителем услуг более трех банковских дней, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки перечисления платежей (пункты 5.3. договоров оказания услуг № 582 от 04.07.2012 и № 173 от 12.02.2013).

Расчет неустойки произведен истцом с учетом названных условий договоров исходя из дат получения ответчиком актов сдачи-приема оказанных услуг за декабрь 2012 года, январь 2013 года и февраль 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, представленной истцом, признал его верным, прав ответчика не нарушающим.

Отклоняя доводы ОАО «ОмскВодоканал» о необоснованности начисления неустойки после истечения сроков действия договоров оказания услуг № 582 от 04.07.2012 и № 173 от 12.02.2013, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Условия договоров оказания услуг № 582 от 04.07.2012 и № 173 от 12.02.2013 не содержат указания на то, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг на него возлагается ответственность, установленная условиями договоров.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.11.2013 № 8171/13 по делу № А41-19033/2012.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2014 года по делу №  А46-5348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина