Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А75-11096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                     Дело № А75-11096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5971/2014) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 апреля 2014 года по делу №  А75-11096/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 1028600965535, ИНН 8603062259) к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) о взыскании 573 089 руб. 25 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» (далее – ООО «СИНТЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ответчик) о взыскании 573 089 руб. 25 коп., в том числе суммы основного долга в размере 558 000 руб., неустойки в размере 15 089 руб. 25 коп.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО «СИНТЕЗ», ссылаясь на статьи 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на неисполнение ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» обязательств по оплате работ, выполненных по договору № М-0238/13-К от 14.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014  по делу № А75-11096/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу ООО «СИНТЕЗ» сумму основного долга в размере 558 000 руб., пени в размере 15 089 руб. 25 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 461 руб. 78 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» указывает, что представленные в дело акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами от имени ответчика, приказ руководителя о возложении обязанностей, доверенность в деле отсутствуют. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь на отсутствие доказательств получения претензий.

От ООО «СИНТЕЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИНТЕЗ» (заказчик) и ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» (исполнитель) подписан договор № М-0238/13-К от 14.03.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре 3 типа на объекте заказчика «жилой дом по адресу: г. Мегион, ул. Транспортная, д.4, корп. № 1 и № 2.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом (приложение № 2) и составляет 558 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком за выполненные и приняты работы не позднее 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ на основании справки стоимости выполненных и принятых заказчиком работ и счета-фактуры.

На основании пункта 4.2 договора за задержку платежей заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от общей просроченной суммы.

В письме № 873 от 01.04.2013 ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» просило ООО «СИНТЕЗ» приступить к монтажу охранно-пожарной сигнализации в двухэтажном общежитии по адресу: г. Мегион, ул. Транспортная, д.4/1, а также гарантировало оплату выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 29.07.2013, № 2 от 29.07.2013, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке ООО «СИНТЕЗ» направлена в адрес ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» претензия от № 552 от 30.10.2013 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 558 000 руб. не исполнило, ООО «СИНТЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив со стороны ответчика факт просрочки по исполнению принятых им договорных обязательств по оплате выполненных работ, требования истца в части взыскания долга и неустойки удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на всесторонней оценке имеющихся доказательств.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квалифицируя отношения сторон, основанные на договоре № М-0238/13-К от 14.03.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами подрядных обязательств, регулирование которых осуществляется положениями главы 37 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

В подтверждение предъявленных требований истцом представлены в материалы дела акты формы КС-2 № 1 от 29.07.2013, № 2 от 29.07.2013, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

В качестве возражений на доводы иска ответчик, как усматривается из материалов дела, настаивает на отсутствии в деле доказательств принятия ответчиком спорных работ, ссылаясь на недопустимость представленных истцом в дело актов № 1 от 29.07.2013, № 2 от 29.07.2013, которые, как полагает апеллянт, не имеют юридической силы ввиду их подписания неуполномоченным лицом от имени ответчика.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда отмечает, что в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из анализа актов № 1 от 29.07.2013, № 2 от 29.07.2013 следует, что от имени ответчика названные документы подписаны Брагиным Н.А., занимающим должность управляющего ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ». При этом подпись Брагина Н.А. заверена печатью ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ».

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

По мнению коллегии суда, наличие у лица, подписавшего оспариваемые акты формы КС-2 печати ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», фактически свидетельствует о том, что лицо уполномочено действовать от имени ответчика, поскольку такое полномочие явствует из обстановки, связанной с обладанием печати организации.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчик своим правом не воспользовался и о фальсификации доказательств - актов (поддельности печати) не заявил, ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати на предмет установления ее принадлежности конкретному субъекту правоотношений, в рассматриваемом случае ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», не направил.

Претензии относительно подписания актов неуполномоченным лицом ответчик с  момента подписания актов (июль 2013 года) до момента обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями не предъявлял, что не может свидетельствовать о добросовестности действий ответчика (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком акты № 1 от 29.07.2013, № 2 от 29.07.2013 в качестве надлежащих доказательств передачи работ на спорную сумму долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, не заявив к истцу никаких претензий относительно исполнения последним обязательств по договору, приняв выполненные истцом работы и согласившись с фактом их выполнения, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ. Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку факт выполнения и приемки работ материалами дела установлен, следовательно, на основании пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 и по условия заключенного договора от 14.03.2013 на стороне заказчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом работами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Между тем, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, наличие долга в рамках договора № М-0238/13-К от 14.03.2013 на сумму 558 000 руб. апеллянтом надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору № М-0238/13-К от 14.03.2013 при отсутствии в деле доказательств их оплаты на момент разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, коллегия суда полагает правомерным решение суда первой инстанции об отнесении на ответчика обязательства по оплате образовавшегося долга в полном объеме.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (имеется в виду договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, выбор