Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-4052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                 Дело №   А46-4052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8105/2014) Омской местной городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Каучук» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 по делу № А46-4052/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению Омской местной городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Каучук» к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от Омской местной городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Каучук» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Семенова Е.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 929 от 27.01.2014 сроком действия 1 год),

установил:

Омская местная городская общественная организация «Водно-моторный клуб «Каучук» (далее по тексту – заявитель, общественная организация, ОМГОО «ВМК «Каучук») обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными отказа Департамента в продлении договора аренды земельного участка для размещения стоянки катеров 14.06.2006 № Д-Кр-35-6007, изложенного в письме от 07.06.2013 № Исх-ДИО/12042; и отказа Департамента от договора аренды земельного участка для размещения стоянки катеров 14.06.2006 № Д-Кр-35-6007, изложенного в извещении от 11.02.2014 № Исх-ДИО/1709; а также об обязании Департамента продлить договор аренды земельного участка для размещения стоянки катеров от 14.06.2006 № Д-Кр-35-6007 и об обязании Департамента заключить с ОМГОО «ВМК «Каучук» договор аренды земельного участка для размещения стоянки катеров площадью 13 987 кв.м. с кадастровым номером 55:36:100801:3007, местоположение которого установлено в 960 м на север относительно 12-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 29, в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 14.06.2006 № Д-Кр-35-6007.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общественной организации в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что договор аренды спорного земельного участка продлевался на неопределённый срок письмом Департамента от 07.06.2013 № Исх-ДИО/12042, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент наделён правом в любое время отказаться от него, предупредив арендатора за три месяца. Суд первой инстанции, учитывая то, что заинтересованное лицо 11.02.2014 направило заявителю предупреждение о прекращении договора аренды, пришёл к выводу, что требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Департаментом были соблюдены. При этом суд первой инстанции отметил, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу, однако данное обстоятельство истцом не доказано.

Не согласившись с принятым решением, общественная организация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что по смыслу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из обстоятельств дела в рассматриваемом случае спорный договор аренды после 14.06.2013 считается возобновлённым между сторонами на тех же условиях на неопределённый срок.

При этом, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 5.2 договора аренды от 14.06.2006 № Д-Кр-35-6007, в соответствии с которым арендодатель вправе в судебном порядке требовать расторжения договора в случаях существенного нарушения арендатором условий договора, а именно: допущение арендатором задолженности по арендной плате за два месяца; использование земельного участка не по целевому назначению; нарушение обязательств, установленных пунктами 4.7, 4.9, 4.11; в случае нарушения пункта 4.14 настоящего договора. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, при возобновлении договора на неопределённый срок Департамент должен был руководствоваться пунктом 5.2 договора и обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка, при условии, что отказ от договора аренды в одностороннем порядке без судебной процедуры является нарушением обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общественная организация, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая  его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.05.2006 на основании распоряжений Департамента недвижимости Администрации города Омска от 21.12.2005 № 2796-р и от 21.03.2006 № 705-р между ОМГОО «ВМК «Каучук» (арендатор) и Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) заключён договор № Д-Кр-35-6007 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 13 987 кв.м с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3007, расположенный по адресу: улица Лукашевича в Кировском административном округе г. Омска, местоположение установлено в 960 м на север относительно 12-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Лукашевича, дом 29, для размещения стоянки катеров.

Соглашением от 23.09.2008 к указанному договору (зарегистрировано в установленном порядке 12.12.2008 за номером 55-55-01/210/2008-618), срок действия договора продлён до 14.06.2013.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор вправе заключить по истечении срока действия договора новый договор на согласованных сторонами условиях, в случае добросовестного исполнения арендатором обязательств по настоящему договору и при наличии утверждённой градостроительной документации, предусматривающей дальнейшее использование участка по соответствующему назначению.

06.05.2013 ОМГОО «ВМК «Каучук» обратилось в адрес Департамента с заявлением о продлении срока действия договора на пять лет.

Письмом от 07.06.2013 № Исх-ДИО/12042 заинтересованное лицо сообщило, что 23.05.2013 комиссией по рассмотрению обращений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или в ведении муниципального образования городской округ город Омск Омской области, принято решение об отказе в решении указанного вопроса. В силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор остаётся на неопределённом сроке действия.

Таким образом, названный договор был продлён без установления срока его действия.

Извещением от 11.02.2014 № Исх-ДИО/1709 Департамент поставил общество в известность об отказе от договорных отношений.

Полагая, что отказы Департамента от продления договора аренды и от договора аренды являются необоснованными и незаконными, ОМГОО «ВМК «Каучук» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

19.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания, порядок и последствия изменения условий договора предусмотрены нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу договор аренды заключается на срок, определённый договором, по истечении которого арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределённый срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, по смыслу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 в адрес арендатора направлено извещение от 11.02.2014 № Исх-ДИО/1709 об отказе от договора № Д-Кр-35-6007 аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришёл к выводу о правомерности вышеназванного отказа Департамента от договора аренды от 14.06.2006 № Д-Кр-35-6007, изложенного в письме от 11.02.2014 № Исх-ДИО/1709.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, по смыслу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределённый срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор аренды был продлён на неопределённый срок. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом Департамента от 07.06.2013 № Исх-ДИО/12042, в соответствии с которым, по сути, заявление ОМГОО «ВМК «Каучук» от 06.05.2013 было удовлетворено, поскольку договор аренды земельного участка от 14.06.2006 №  Д-Кр-35-6007 был продлён, хотя и без установления срока его действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что поскольку спорный договор аренды земельного участка был продлён на неопределённый срок, то на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент наделён правом в любое время отказаться от него, предупредив арендатора за три месяца.

При этом материалами дела также подтверждается, что  11.02.2014 Департамент направил заявителю предупреждение о прекращении договора аренды, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом требования абзаца второго части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, общественной организацией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5.2 договора аренды земельного участка от 14.06.2006 №  Д-Кр-35-6007 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку предусматривает право арендодателя, а не обязанность, требовать расторжения спорного договора в судебном порядке при допущении истцом существенных нарушений условий договора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при продлении действия договора на неопределённый срок действуют императивные правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности, право арендодателя отказаться от договора, предусмотренное положениями части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом  случае не подлежат применению и положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, поскольку по смыслу названной нормы, преимущественное право арендатора может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу, однако истцом доказательств передачи спорного имущества (спорного земельного участка) третьим лицам в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требования общественной