Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-4417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А46-4417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7137/2014) общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу № А46-4417/2014 (судья Мартыненко Ю.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 5504220212, ОГРН 1105543024850)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (ИНН 5506212665, ОГРН 1105543010484)

о взыскании 456 029 рублей 33 копеек

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ООО «Гефест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (далее - ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», ответчик) о взыскании 449 144 руб. 40 коп., в том числе 426 802 руб. 00 коп. - основного долга по договору поставки, 22 333 руб. 40 коп. - неустойки.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленное требование, просил взыскать с ответчика 456 029 руб. 33 коп., в том числе 426 801 руб. 93 коп. -основного долга по договору поставки, 29 227 руб. 40 коп. - неустойки за период с 18.07.2013 по 20.05.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу № А46-4417/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу ООО «Гефест» суд взыскал 456 029 руб. 33 коп., в том числе 426 801 руб. 93 коп. основного долга по договору поставки, 29 227 руб. 40 коп. неустойки за период с 18.07.2013 по 20.05.2014, а также - государственную пошлину в размере 11 982 руб. 89 коп.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 137 руб. 70 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара ответчику на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком признается. Так как ответчиком обязательства по оплате товара  исполнено частично, суд указал, что требование истца о взыскании с него задолженности по договору в размере 426 801 руб. 93 коп. является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 18.07.2013 по 20.05.2014 в размере 29 227 руб. 40 коп. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то есть до 8,25 % годовых.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец также причинил ответчику убытки, нарушив срок поставки, предусмотренный договором, в связи с чем, он считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.11.2012 между ООО «Гефест» (Поставщик) и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (Покупатель) заключен договор поставки (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить на Объект Покупателя: коттеджный поселок «Зеленая долина», расположенный по адресу 970 метров северо-западнее относительно 5-этажного жилого дома расположенного по адресу: ул. Маргелова 356, Товарно-материальные ценности (далее по тексту - ТМЦ), по наименованию, в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять ТМЦ и уплатить цену, установленную договором (пункт 1.1. договора) (л.д.9-11).

Цена настоящего Договора указывается в Спецификации к Договору, и включает стоимость ТМЦ, НДС 18%, транспортные расходы и иные затраты Поставщика по поставке ТМЦ на Объект, Покупатель производит 100% предоплату за каждую партию ТМЦ на основании выставленного Поставщиком счета и Спецификации (пункт 3.1., 3.2. договора).

В силу пункта 5.3. Договора в случае несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате ТМЦ, Поставщик имеет право начислить, а Покупатель обязан оплатить пеню  в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1. Договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.04.2013 к Договору от 16.11.2012, передаваемый Покупателю товар упакован на поддоны, которые являются возвратной тарой. В случае, если покупатель не возвращает переданный вместе с товаром поддон в течение 1 месяца, Поставщик считает такие поддоны приобретенными Покупателем по цене 150 рублей за штуку. В этом случае Поставщик выставляет счет на приобретенные поддоны, который Покупатель обязан оплатить в течение 7 дней с момента выставления счета (л.д.12).

Как следует из материалов дела, ответчику была произведена поставка газобетонных блоков, что подтверждается товарными накладными: № 72 от 06.03.2014, № 275 от 22.07.2013, № 267 от 18.07.2013, № 272 от 19.07.2013, № 271 от 19.07.2013, подписанными представителем ответчика без замечаний (л.д.16-20).

Встречное обязательство по оплате товара было исполнено ответчиком частично в сумме 50 000 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность по договору поставки составила 426 801 руб. 93 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2014, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний (л.д.32).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н б/д. Данная претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.14).

Поскольку ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» обязательство по оплате товара не исполнило, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

02.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности за поставку товара в размере 426 801 руб. 93 коп. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре, факт и период просрочки оплаты товара, правомерность применения договорной неустойки, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что истец также причинил ответчику убытки, нарушив срок поставки, предусмотренный Договором, в связи с чем, он считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то есть до 8,25 % годовых.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение сторонами договорной неустойки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар закреплено в Договоре в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.07.2013 по 20.05.2014 составляет 29 227 руб. 40 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 вышеуказанного Постановления, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные Договором, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договора предложений от ответчика об изменении условий Договора в части размера пени в адрес истца не поступало.

При этом факт несвоевременной поставки товаров истцом не является предметом настоящего судебного рассмотрения и не может быть без оценки фактических обстоятельств положен в основу вывода суда об уменьшении ответственности ответчика перед истцом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во