Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А75-6495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                  Дело №   А75-6495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8870/2014) открытого акционерного общества «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2014 года по делу №  А75-6495/2013 (судья Ю.А. Южаков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПромИивест» (ОГРН 1077451002254, ИНН 7451243954) к открытому акционерному обществу «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» (ОГРН 1118602000131, ИНН 8602177031) о взыскании 151 732 рублей 22 копеек,

при участии в  судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью  «ПромИивест»- представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – истец, ООО ПромИнвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» (далее – ответчик, ОАО «ЭСКО Тюменьэнерго») о взыскании 151 732 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2012 по 03.07.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 09/11 от 14.10.2011.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2014 по делу №  А75-6495/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО «ЭСКО Тюменьэнерго» в пользу ООО «ПромИнвест» взыскано 157 284 руб. 19 коп., из которых: 151 732 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 551 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины. На случай неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% процента, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 157 284 руб. 19 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что акт сдачи-приёмки от 26.06.2012 по договору № 09/11 от 14.10.2011 не является основанием для оплаты услуг, так как подписан Рубежным В.А. с имитацией подписи генерального директора Мукумова Р.Э. Следовательно, моментом возникновения у ответчика обязательства по уплате основного долга следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5824/2013.

ООО «ПромИивест» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2011 между ОАО «ЭСКО Тюменьэнерго» (заказчик) и ООО «ПромИнвест» (исполнитель) заключён договор (т. 1 л.д. 37-42), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по проведению энергетических обследований объектов органов местного самоуправления Ишимского муниципального района в соответствии с приложениями №№ 1, 2, 3 к договору, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

ООО «ПромИивест» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к ОАО «ЭСКО Тюменьэнерго» о взыскании 1 988 301 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 09/11 от 14.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2013 по делу № А75-5827/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 988 301 руб.

В соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А75-5827/2013, имеют преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу, поскольку в нем участвуют те же лица, и не подлежат повторному установлению.

В связи с неисполнением денежного обязательства по оплате услуг по договору № 09/11 от 14.10.2011  на сумму 1 988 301 руб. истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 732 руб. 22 коп., обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что истцом предъявлены ко взысканию проценты в размере 151 732 руб. 22 коп., начисленные на сумму задолженности 1 988 301 руб. за период с 01.08.2012 по 03.07.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 151 732 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о том, что судебный акт по делу № А75-5827/2013 вступил в законную силу 29.04.2014 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда), поэтому начисление процентов за период с 01.08.2012 по 03.07.2013 является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Подателем жалобы не учтено, что истцом заявлено требование не в связи с неисполнением решения суда, а в связи с неисполнением принятых на себя обязательствами по договору № 09/11 от 14.10.2011 по оплате оказанных услуг. Судебный акт применительно к рассматриваемому спору не является основанием для возникновения обязательства стороны по оплате

Согласно статьям 309, 310, 312, 314, 779, 781 ГК РФ обязательства по оплате оказанных услуг должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Таким образом, право на взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, возникло у истца по истечении 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи приёмки оказанных услуг (пункт 2.3.2 договора). Обстоятельствам подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 26.06.2012 дана оценка при рассмотрении арбитражного дела № А75-5827/2013, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ препятствует повторному исследованию доводов ответчика, приведённых им относительно подписания этого акта при разрешении настоящего спора.

Наличие между сторонами спора о задолженности, разрешенного в судебном порядке, применённый в статье 395 ГК РФ порядок начисления процентов за пользование чужими средствами не изменяет.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25%, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 157 284 руб. 19 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2014 года по делу №  А75-6495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева