Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А75-3173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А75-3173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9024/2014) закрытого акционерного общества «Комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2014 года по делу № А75-3173/2014 (судья Зуева И.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «РН-Энергонефть» (ОГРН 1027700196952, ИНН 7706184465) к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391) о взыскании 1 070 422 руб. 72 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «РН-Энергонефть» (далее – ЗАО «РН-Энергонефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (далее – ЗАО «Комплекс», ответчик) о взыскании 1 070 422 руб. 72 коп., из них: 1 051 858 руб. 58 коп. - основной долг, 18 564 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 20.05.2012 № 10/Э/2012/302/12 (далее – Договор).

Решением от 08.07.2014 по делу № А75-3173/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ЗАО «РН-Энергонефть» удовлетворил в полном объеме. С ЗАО «Комплекс» в пользу ЗАО «РН-Энергонефть» взыскано: 1 051 858 руб. 58 коп. основной долг, 18 564 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 704 руб. 23 коп. государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Комплекс» указывает на отсутствие своей вины в просрочке оплаты задолженности, ссылаясь на вину ООО «РН-Юганскнефтегаз». Отмечает, что у ответчика сложилась тяжелое финансовое положение, в отношении него Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введена процедура банкротства (дело № А75-9818/2013).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20 мая 2012 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен Договор с дополнительными соглашениями от 21.06.2012 № 1/357/12, от 01.07.2012 № 2, от 31.12.2012 № 3/694/12, от 13.05.2013 № 4/135/13 (л.д. 15-36).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии за период с октября по декабрь 2013 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

08.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре, задолженности по оплате принятой электрической энергии за период с октября по декабрь 2013 года размере 1 051 858 руб. 58 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по внесению арендной платы и оплате оказанных транспортных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик заявил об отсутствии своей вины в просрочке оплаты принятой электрической энергии за период с октября по декабрь 2013 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97, обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Обращаясь в суд, истец начислил проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 18 564 руб. 14 коп. за период с 12.11.2013 по 01.03.2014.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у него возможности оплаты задолженности в связи с просрочкой оплаты контрагентами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг на основании договора энергоснабжения от 20.05.2012 № 10/Э/2012/302/12. Доказательства принятия им исчерпывающих мер к получению данных средств в материалы дела не представлены.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о введении в отношении ЗАО «Комплекс» Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры процедура банкротства (дело № А75-9818/2013), не принимается коллегией как основание для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 5 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, пункт 4.1 договора предусматривал, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Заявление о признании ЗАО «Комплекс» банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 31.10.2013.

Таким образом, обязательства должника по оплате поставленной электрической энергии за период с октября по декабрь 2013 года возникли после принятия судом заявления о признании ЗАО «Комплекс» несостоятельным (банкротом) и относятся к текущим платежам, подлежащим рассмотрению в исковом порядке.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за