Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А70-6662/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2009 года

                                             Дело №   А70-6662/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1074/2009) открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»  на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2009 года, принятое по делу № А70-6662/2008 (судья Макаров С.Л.) по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 102 767 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания», истец, податель жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО  «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 102 767 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2009 года по делу № А70-6662/2008 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО  «Военно-страховая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона, подлежащего применению, и нарушение норм процессуального права. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «СОГАЗ» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2005 года в г. Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 310290, государственный номер В 972 МО 72, под управлением Смирных Антона Николаевича и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер В 005 ВР 72, под управлением Вахитова Марата Манняповича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный номер В 005 ВР 72, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению 72 АВ 525986 по делу об административном правонарушении от 27.10.2005, протоколу об административном правонарушении 72 АА № 541175, столкновение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Смирных А.Н., управлявшим автомобилем ГАЗ 310290, государственный номер В 972 МО 72.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Смирных А.Н. (владельца автомобиля ГАЗ 310290, государственный номер В 972 МО 72) была застрахована Тюменским филиалом ОАО «СОГАЗ».

Транспортное средство Вахитова М.М. (автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер В 005 ВР 72) застраховано в ОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис № 5VL 691941).

На основании заявления Вахитова М.М. на возмещение вреда по риску «Автокаско» от 10.10.2005 ОАО «Военно-страховая компания» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 31.10.2005.

Согласно отчету о стоимости ремонта транспортного средства от 10.11.2005 № 463, стоимость  восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер В 005 ВР 72, составляет 101 951 руб.

В соответствии со страховым актом от 06.12.2005 № 5VL691941-S0002Y ОАО «Военно-страховая компания» произвело выплату Вахитову М.М. страхового возмещения в сумме 102 767 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2005 № 2590.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ОАО «Военно-страховая компания» оплатило своему страхователю - потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 102 767 руб.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений закона ОАО «Военно-страховая компания» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ОАО «Военно-страховая компания» настоящий иск предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.

Следовательно, право требования возмещения ущерба со страховщика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда, как полагает истец.

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (статья 966 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ «О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О применении двухлетнего срока исковой давности заявил ответчик суду первой инстанции, в связи  чем, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Военно-страховая компания» отказано.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составлял два года.

В соответствии с Федеральным законом от 04.11.2007 № 251-ФЗ «О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ «О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный статьей 966 ГК РФ (в редакции данного закона) срок исковой давности по требованиям, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон от 04.11.2007 № 251-ФЗ «О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный закон опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 05.11.2007, в Российской газете – 09.11.2007.

Поскольку исполнение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

Как правильно указано судом первой инстанции, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям исчисляется со дня дорожно-транспортного происшествия, то есть с 08.10.2005.

Поскольку срок исковой давности по рассматриваемым обязательствам в силу статьи 966 ГК РФ в ранее действовавшей редакции истек 08 октября 2007 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ «О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», применение судом первой инстанции специального срока исковой давности, установленного для требования по иску из договора имущественного страхования и равного двум годам, является обоснованным.

Практика применения к отношениям потерпевших или их страховщиков и страховщиков ответственности причинителей вреда по обязательному страхованию специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 ГК РФ, сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 № 8983/07).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требование истца, поданное в Арбитражный суд Тюменской области 08.10.2008, предъявлено по истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик соответствующее заявление (л.д. 39-40) сделал до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ОАО «Военно-страховая компания» обоснованно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2009 года по делу № А70-6662/2008  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2009 года по делу № А70-6662/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина