Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А75-3076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                           Дело №   А75-3076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7663/2014) закрытого акционерного общества «Компания Солекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2014 года по делу №  А75-3076/2014 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества «Компания Солекс» (ОГРН 1028601466850, ИНН 8609015008) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН 1028601467070, ИНН 8609012960) о взыскании 39 480 руб. 00 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Компания Солекс»   - представитель не явился, извещено;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный - представитель Мингажев Р.Б. (паспорт, по доверенности № 13  от  07.05.2014 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

закрытое акционерное общество «Компания Солекс» (далее – ЗАО «Компания Солекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 480 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период, начиная с 29.12.2010 по день принятия решения.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы внесением истцом арендной платы за пользование земельным участком, который, по мнению ЗАО «Компания Солекс», принадлежит ему на праве общей собственности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2014 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2014 по делу №  А75-3076/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «Компания Солекс» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2014 по делу №  А75-3076/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Компания Солекс», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права  от 19.07.2012 серии 86-АБ № 425339 (л.д. 33) за истцом на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2010 произведена государственная регистрации права собственности на долю в размере 945/10000 в общем имуществе многоквартирного дома, назначение: помещение общего пользования, общая площадь 4 763, кв.м., этаж цокольный этаж, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, микрорайон 1, дом 43.

В соответствии с кадастровым паспортом (л.д. 35, 36) разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 86:18:0010301:114 определено: под здание Административно - общественного центра, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, микрорайон 1, строение 43.

Между муниципальным образованием ХМАО-Югры городской округ город Радужный и ЗАО «Компания Солекс», закрытым акционерным обществом Транспортная компания «Континент-1», открытым акционерным обществом «Варьеганнефтегаз», открытым акционерным обществом «Региональный технический центр», открытым акционерным обществом «Варьеганэнергонефть», обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», подписан и прошел процедуру государственной регистрации договор от 02.03.2010 № 57/2010 аренды земельного участка (л.д. 17-32), по условиям которого в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет со 02.03.2010 передан земельный участок с кадастровым номером 86:18:0010301:114, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, микрорайон 1, строение 43 для использования под здание административно-общественного центра.

02.03.2010 (л.д. 29) оформлен акт приема-передачи земельного участка в аренду.

Исполняя обязанность по внесению арендной платы, истец перечислил 39 480 руб. по платежным поручениям от 29.12.2010 № 3839 на 14 388 руб., от 29.12.2011 № 3829 на 1 076 руб., от 28.06.2011 № 1959 на 4 560 руб., от 10.04.2012 № 903 на 9 728 руб., от 10.04.2013 № 682 на 9 728 руб. (л.д. 38-42).

Истец, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2012 № 13/001/2012-232 (л.д. 34), содержащую сведения о том, что в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, микрорайон 1, дом 43, входит земельный участок с кадастровым номером 86:18:0010301:114, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 39 480 руб. неосновательного обогащения в виде внесённой по договору от 02.03.2010 № 57/2010 арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В данном случае отсутствие правовых оснований у ответчика на получение арендных платежей по договору от 02.03.2010 № 57/2010 за пользование земельным участком  с кадастровым номером 86:18:0010301:114 истец обосновывает тем, что является долевым собственником данного земельного участка в составе общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, микрорайон 1, дом 43.

В качестве материально-правового обоснования приведённого довода истец указывает на применение по аналогии права пункт 5 статьи 16 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод истца необоснованным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные частями 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения в части возникновения прав юридических лиц на земельные участки урегулированы Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения в части возникновения прав собственников жилого многоквартирного дома на земельные участки урегулированы Земельным кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Торговые центры, административно деловые центры и т.д. и т.п. не относятся к жилым многоквартирным домам и действующее законодательство не предусматривает безвозмездную передачу земли в собственность юридическим лицам, собственникам помещений в подобных зданиях.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Оснований для приобретения права собственности истца на указанный в иске земельный участок, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации или иным законом, судом не установлено.

Проанализировав сведения, указанные в  свидетельстве о государственной регистрации права  от 19.07.2012 серии 86-АБ  № 425339 (л.д. 33) и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2012 № 13/001/2012-232 (л.д. 34), содержащая сведения о том, что в состав общего имущества входит земельный участок с кадастровым номером 86:18:0010301:114, суд апелляционной инстанции установил, что они являются неидентичными, а именно в свидетельстве отсутствует указание на то, что в состав общего имущества входит земельный участок с кадастровым номером 86:18:0010301:114, в связи с  чем, суд апелляционной инстанции считает, что при выдаче выписки  была допущена ошибка.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что   использование   земли   в   Российской   Федерации   является   платным.   Формами   платы за    использование    земли    являются    земельный    налог    (до    введения    в    действие    налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку истцом не доказано право собственности на земельный участок, то заключение договора аренды земельного участка и внесение арендной платы является правомерным.

Таким образом, требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 480 руб. удовлетворению не подлежит.

Следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной