Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А70-2656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                             Дело № А70-2656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9627/2014) государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу № А70-2656/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НИИ новые технологии» (ОГРН 1127232037569, ИНН 7202234974) к государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании задолженности по государственному контракту от 15.07.2013 № 25-МЕЖ-13 в размере 53 789 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИИ новые технологии» (далее – ООО «НИИ НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»  (далее – ГКУ «ДКХС», ответчик) о взыскании 53 612 руб. 33 коп. основного долга, составляющего стоимость выполненных в рамках государственного контракта № 25-МЕЖ-13 работ, 176 руб. 92 коп. неустойки и 47 255 руб. 48 коп., составляющих сумму обеспечения исполнения государственного контракта № 25-МЕЖ-13. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования до 53 789 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу № А70-2656/2014 требования истца удовлетворены частично, с ГКУ «ДКХС» в пользу ООО «НИИ НТ» взыскана задолженность в сумме 11 278 руб. 28 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 336 руб. 32 коп. и судебные расходы на представителя в сумме 17 379 руб. Исковые требования в части неустойки в размере 176 руб. 92 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 5 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ «ДКХС» указало на то, что, поскольку полная стоимость расходов на оплату услуг представителя у истца составила 30 000 руб., то размер расходов на оплату услуг представителя, на возмещение которых имеет право ООО «НИИ НТ» пропорционально принятому в его пользу судебному акту в размере 21,04% от цены иска, не может превышать 6 312 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников спора.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

   Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Факт оказания услуг представителем и несение истцом расходов в размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции отнёс на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 17 379 руб., ввиду возврата ответчиком после подачи иска 47 255 руб. 48 коп., составляющих сумму обеспечения исполнения государственного контракта № 25-МЕЖ-13, и исходя из пропорционального распределения судебных расходов вследствие частичного отказа в удовлетворении требований ООО «НИИ НТ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

   Как указывалось ранее, заявленные ко взысканию расходы в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, которые наряду с государственной пошлиной составляют судебные расходы по делу (статья 101 АПК РФ), следовательно, вопрос о возмещении судебных издержек следует судьбе распределения расходов по уплате государственной пошлины.

   В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

   Следовательно, при распределении судебных расходов при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

   В данном случае исковое заявление ООО «НИИ НТ» в Арбитражный суд Тюменской области поступило 19.03.2014, было принято к производству 02.04.2014.

   После подачи искового заявления, а именно 23.04.2014 ГКУ «ДКХС» перечислило по платежному поручению № 32 денежные средства в сумме 47 255 руб. 48 коп., что явилось основанием для уменьшения истцом исковых требований.

   При таких обстоятельствах добровольное частичное удовлетворение требований после предъявления искового заявления в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом также свидетельствует часть 4 пункта 6 информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

   Поскольку исковые требования удовлетворены частично (46,76%) ввиду возврата суммы обеспечения исполнения государственного контракта № 25-МЕЖ-13 после подачи иска, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 11 278 руб. 29 коп. (11,17%) удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в размере, составляющем 57,93% от заявленной к возмещению суммы (30 000 руб.).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ «ДКХС» освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу № А70-2656/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                    Е.Н. Кудрина

                  Д.Г. Рожков