Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А75-2651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                           Дело № А75-2651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9258/2014) открытого акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2014 по делу № А75-2651/2014 (судья Зуева И.В.) по иску закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330) к открытому акционерному обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (ОГРН 1098603002960, ИНН 8620019077) о взыскании 13 600 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее – ЗАО «НГРЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство (далее – ОАО «ИМКХ», ответчик) о взыскании 13 600 000 руб. задолженности за полученную в декабре 2013г. тепловую энергию в горячей воде.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2014 по делу № А75-2651/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «ИМКХ» в пользу ЗАО «НГРЭС» взыскано 13 600 000  руб. долга, 91 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает, что фактически действиями истца по аресту имущества и счетов предприятия ОАО «ИМКП» лишено было возможности погасить имеющуюся задолженность. Истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре № Т/8-2013-122-13/0424 от 01.09.2013 на пользование тепловой энергией в горячей воде, задолженности за полученную в декабре 2013г. тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 13 600 000 руб. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате тепловой энергии ОАО «ИМКХ» исполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 544 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что фактически действиями истца по аресту имущества и счетов предприятия ОАО «ИМКП» лишено было возможности погасить имеющуюся задолженность, не нашла подтверждения в материалах дела. Полагая, что ЗАО «НГРЭС» совершены какие-либо незаконные действия, ОАО «ИМКП» вправе обратиться в суд с соответствующим иском о возмещении убытков.

Утверждение ОАО «ИМКХ» о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельно. В соответствии с пунктом 10.1 договора № Т/8-2013-122-13/0424 от 01.09.2013 ЗАО «НГРЭС» направило в адрес ОАО «ИМКХ» претензию от 07.02.2014 № 193/487 (л.д. 37), в которой предложило в кратчайшие сроки предпринять действия по погашению задолженности за декабрь 2013г. в размере 13 600 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 13.02.2014 (л.д. 38). В установленный договором 30-ти дневный срок ответ на претензию не подготовлен, долг не погашен, поэтому истец правомерно 21.03.2014 обратился с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ОАО «ИМКХ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. пошлины по жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2014 по делу № А75-2651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков