Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А70-1382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                    Дело №  А70-1382/2014

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7062/2014) общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Контакт-Н» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2014 года по делу № А70-1382/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» (ИНН 7207010086 ОГРН 1077207000859) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Контакт-Н» (ИНН 7203262540 ОГРН 1117232011621) о взыскании неосновательного обогащения в размере 951 947 рублей,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Контакт-Н» - представитель Катаев С.В. (доверенность от 23.04.2014 сроком действия по 31.12.2014); генеральный директор Назаретян А.С. (протокол №1 общего собрания учредителей от 29.08.2011, л.д. 121 т.1);

установил:

муниципальное казенное учреждение «Стройзаказчик» (далее – МКУ «Стройзаказчик», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Контакт-Н» (далее – ООО «ДСК «Контакт-Н», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 951 947 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 743, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что подрядчиком при выполнении работ по муниципальному контракту № 74 от 20.08.2012 значительно завышены расходы по сравнению с фактически выполненными работами, установлены камни тротуарные более дешевые, чем указано в акте приемки выполненных работ, что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2014 года по делу № А70-1382/2014 с ООО «ДСК «Контакт-Н» в пользу МКУ «Стройзаказчик» взыскано 951 947 руб. неосновательного обогащения, а также 22 038 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ДСК «Контакт-Н» в апелляционной жалобе просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выполнил работы с использованием материала (брусчатка) в соответствии со сметной документацией. Считает, что истец не доказал, что примененная при выполнении работ брусчатка каким-либо образом повлияла на качество работ. Ссылается на подписание актов приемки выполненных работ сторонами без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Отмечает, что согласно условиям муниципального контракта в совокупности с локальным сметным расчетом цена по договору является твердой, доказательств превышения ответчиком согласованной сторонами контрактной цены не представлено. Сам факт использования более дешевого материала не свидетельствует о нарушении подрядчиком условий договора.

 От МКУ «Стройзаказчик» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между МКУ «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «ДСК «Контакт-Н» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 74 от 20.08.2012 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту сквера на площади «Трудовой славы» в г. Ялуторовске в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, а заказчик -  принять и оплатить выполненные работы (том 1 л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта окончательная цена контракта составляет 13 274 889,45 рублей.

Сторонами подписаны акты унифицированной формы КС-2 на сумму 13 274 889,45 рублей (том 1 л.д. 24-40).

Истец обратился к ответчику с письмом исх. № 1668, в котором указал, что уложенная брусчатка не соответствует утвержденному локальному сметному расчету,  согласно  которому должна быть брусчатка из природного камня (СЦМ-408-9221), фактически уложена прямоугольная гиперпрессованная размером 240х120х70 мм (СЦМ 403-0372), разница в стоимости материала составляет 951 947 рублей, которую истец предложил ответчику перечислить (том 1 л.д. 56).

В ответном письме № 1-27 от 27.11.2013 подрядчик с требованием истца не согласился (том 1 л.д. 57-58), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Неосновательное обогащение  возникло вследствие применения при расчете стоимости выполненных работ стоимости материала, не соответствующей фактически приименному  материалу.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по контракту № 74 от 20.08.2012, представленные в материалы дела, подписаны заказчиком без разногласий.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из условий контракта следует, что стоимость работ определена на основании локального сметного расчета.

Локальным сметным расчетом № 1 на странице 3 в позиции «Брусчатка» применена расценка СЦМ-408-9221 по стоимости за 1 кв.м. 243,72 рублей (том 1 л.д. 137).

Аналогичная расценка  указана в акте приемки выполненных работ № 1 от 28.09.2012 в п. 18 (том 1 л.д. 25-29).

В материалы дела представлены фотографии уложенной на объекте брусчатки, паспорт качества № 18 на брусчатку, выполненную из бетона марки В-22,5 (М-300) прочностью бетона не менее 90%, марка бетона по морозостойкости F-300, водопоглощение не более 5% (том 2 л.д. 60)

Как усматривается из представленных истцом развернутых разделов № 3 «Бетонные изделия» и № 8 «Щебень, гравий, песок, камень бутовый» из программы «Гранд-смета», на «Брусчатку прямоугольную гиперпрессованную размером 240х120х70 мм марки 500» в разделе 3 предусмотрена расценка СЦМ-403-0372 по сметной стоимости 96,03 рублей за 1 кв.м., оптовая цена – 94,15 рублей за 1 кв.м.; расценка СЦМ-408-9221 по стоимости за 1 кв.м. 243,72 рублей предусмотрена в разделе 8 (том 2 л.д. 62-65).

При этом под данной расценкой СЦМ-408-9221 в программе «Гранд-смета» предусмотрены расценки на материалы с номером расценки через дефис.

Так расценкой СЦМ-408-9221-1 по стоимости за 1 кв.м. 243,72 рублей предусмотрена «Брусчатка пиленая со всех сторон размером 250х120х100 мм», брусчатке бетонной соответствуют расценки СЦМ-408-9221-4, СЦМ-408-9221-5 по стоимости за 1 кв.м. 143,89 рублей, 175,92 рублей, соответственно.

Аналогичная информация представлена ответчиком в виде развернутых разделов из программы «Гранд-смета», но с указанием меньшей стоимости – за 1 кв.м. 237,70 рублей (том 2 л.д. 73).

На основании представленных сторонами развернутых позиций расценок из программы «Гранд-смета», суд первой инстанции пришел к выводу, что в локальном сметном расчете стороны согласовали применение материала – брусчатки пиленой, которая по стоимости соответствует расценке СЦМ-408-9221 «Брусчатка» - 243,72 рублей за 1 кв.м. и СЦМ-408-9221-1 «Брусчатка пиленая со всех сторон размером 250х120х100 мм» по стоимости 243,72 рублей за 1 кв.м.

 Согласно разъяснениям  Главного управления строительства Тюменской области в соответствии с пунктом 2.7. МДС 81-36.2004г «Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы»,  если вторая группа цифр в коде строительных материалов начинается с цифры "9" (ххх-9ххх), его разновидность, марка и т.п. должны быть уточнены по проекту. При составлении смет стоимость этих материалов по уточненным маркам должна приниматься по Территориальному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции. Таким образом, код материала СЦМ-408-9221 «Брусчатка» не определяет конкретный вид брусчатки.».

Таким образом, разновидность, марка строительных материалов в данном случае должна была уточняться по проекту. Поскольку проект отсутствует, ответчиком не представлено доказательств того, что разновидность материала согласовывалась с заказчиком, суд считает, что ответчик, применив материал – бетонную брусчатку, должен был применить расценку, соответствующую данному фактически примененному материалу.

Поскольку из развернутых разделов программы «Гранд-смета», представленных сторонами, усматривается, что стоимость брусчатки пиленой, которая согласно представленным истцом характеристикам, представляет собой маленький блок из гранита (том 2 л.д. 66), что ответчиком не опровергнуто, ответчиком на объекте уложена брусчатка, выполненная из бетона, на указанные разновидности брусчатки установлены различные расценки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно применил в акте выполненных работ расценку на брусчатку пиленую, не соответствующую фактически уложенной брусчатке бетонной.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что ООО «ДСК «Контакт-Н» выполнило работы с использованием материала (брусчатка) в точном соответствии с содержанием сметной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу  закона  экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ.

Поэтому, вопреки мнению ответчика, применение расценки на материал,  не соответствующей фактически примененному, не является экономией подрядчика, вне зависимости от того, является ли согласованная цена приблизительной или твердой.

Истцом в материалы дела представлена сравнительная характеристика брусчатки бетонной М-300 и брусчатки пиленой, на основании характеристик, предусмотренных ГОСТом 17608-91, ГОСТом 13015-2003, ГОСТом 236668-79, ТУ 5746-006-46091 806-2009, из которой усматривается, что морозостойкость брусчатки бетонной на 100 циклов ниже, чем у брусчатки пиленой, истираемость брусчатки бетонной – не более 0,9, брусчатки пиленой – 0,25 г/см2; водопоглощение брусчатки бетонной – не более 5%, брусчатки пиленой – от 0,03-0,16%; предел прочности – 10 (400 кг/см2) и 110-217 (1100 кг/см2), соответственно; плотность – 2250 и 2700 кг/м3, соответственно.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Контррасчет  суммы иска ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ДСК «Контакт-Н», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2014 года по делу № А70-1382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих