Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А46-28290/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2014 года

                                                Дело №   А46-28290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7361/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу № А46-28290/2012 (судья Беседина Т.И), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» (ИНН 5504071465, ОГРН 1025500979976) к участнику общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» Елесиной Ирине Валериевне об обязании передать документы исполнительному органу общества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» Михалека Валерия Владиславовича, общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ИНН 5503216245, ОГРН 1095543033156),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» (далее – ООО «Сибирские кровли», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» Елесиной Ирине Валериевне (далее – Елесина И.В., ответчик), с учетом заявления об уточнении исковых требований от 08.04.2013, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании бывшего руководителя и участника ООО «Сибирские кровли» Елесиной И.В. в течение десяти календарных дней передать исполнительному органу ООО «Сибирские кровли» документы, касающиеся деятельности общества за период с 19.12.2001 по 30.11.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2012 по делу № А46-28290/2012 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Сибирские кровли» Михалек В.В.; определением суда от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй».

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 по делу № А46-28290/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Елесина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Сибирские кровли» судебных расходов в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу № А46-28290/2012 с ООО «Сибирские кровли» в пользу Елесиной И.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 95 000 руб.

Взыскателю 08.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 002567329.

Берека Наталья Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу в связи с заключением 03.03.2014 договора уступки права требования с Елесиной И.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу № А46-28290/2014 заявление Береки Н.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу № А46-28290/2012 – Елесиной И.В. согласно определению Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу № А46-28290/2012 о взыскании с ООО«Сибирские кровли» в пользу Елесиной И.В. расходов на оплату услуг представителей в сумме 95 000 руб. (исполнительный лист серии АС 002567329 от 08.10.2013) - на его правопреемника – Береку Н.В.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Сибирские кровли» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирские кровли» указывает на наличие встречных обязательств к Елесиной И.В. по исполнительным производствам №№ 48765/12/01/55, 39806/14/01/55, находящимся в производстве Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска. Считает, что суд был вправе удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве лишь в части правопреемства на сумму 40 145 руб. 47 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  сторон и третьих лиц.

            Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения,  исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи требования в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции, между Елесиной И.В. (цедент) и Берекой Н.В. (цессионарий) заключен договор от 03.03.2014, по условиям которого новому кредитору   передано  право требования к ООО «Сибирские кровли» задолженности, установленной определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу № А476-28290/2012 в сумме 95 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора к цессионарию переходят права взыскателя по исполнительному производству № 69525/13/0755 от 17.10.2013, возбужденному на основании исполнительного листа серии 55 № АС № 002567329, выданного Арбитражным судом Омской области 08.10.2013 по делу № А46-28290/2013.

Стороны оценили стоимость уступаемых прав в сумме 45 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора цессии цедент обязан сообщить должнику о сделке.

Елесина И.В.  направила  должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 85). Факт уведомления заявитель жалобы не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Анализируя содержание договора уступки прав требования от 03.03.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его условия соответствуют положениям главы 24 ГК РФ.

   Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Доводы подателя жалобы о невозможности процессуального правопреемства в силу наличия к Елесиной И.В. встречных обязательств по исполнительным листам, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Законом предусмотрены специальные последствия уступки права требования в случае, если первоначальный первоначальный кредитор имеет неисполненные обязательства перед должником.

В частности, статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (пункт 1).

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2).

Между тем, в рассматриваемом случае встречное требование ООО «Сибирские кровли», обусловленные заключением последним договоров цессии от 05.05.2014 и 12.05.2014,  возникли после   уведомления  должника о состоявшейся уступке права требования (04.03.2014).

Доказательств того, что договоры уступки заключены до уведомления  должника об уступке права требования согласно договору от 03.03.2014, заявитель не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя по настоящему делу и нарушение прав должника состоявшейся уступкой права требования. Иных обстоятельств заявитель в обоснование своих возражений против уступки права требования не указал.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу № А46-28290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих