Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А46-2937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А46-2937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7442/2014) открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2014 года по делу № А46-2937/2014 (судья Л.А. Крещановская), принятое по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к индивидуальному предпринимателю Белоусу Павлу Владимировичу (ИНН 553901948578, ОГРН 311554307700015) об обращении взыскания на заложенное имущество - зерноперерабатывающий комплекс ЗАВ-20, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области; общества с ограниченной ответственностью «Гол»; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области; общества с ограниченной ответственностью «Покровский»,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – представитель Бабенко Я.С.  по доверенности № 124 от 29.11.2012 сроком действия до 01.11.2015;

от индивидуального предпринимателя Белоуса Павла Владимировича – представитель Баранников С.В.  по доверенности от 09.01.2013;

установил:

открытое акционерное общество  «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоусу Павлу Владимировичу (далее – ИП Белоус П.В., ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - зерноперерабатывающий комплекс ЗАВ-20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области; общество с ограниченной ответственностью «Гол», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Покровский».

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 по делу № А46-2937/2012 в удовлетворении  иска  отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Белоус В.П. занимал должность заместителя директора ООО «Покровский», следовательно,  мог знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В заседании суда представитель Банка поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ИП Белоуса П.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 110904/0041 от 06.06.2011 между ОАО «Россельхозбанк и ООО «Покровский» между кредитором и заемщиком  был заключен  договор о залоге оборудования, принадлежащего заемщику на праве собственности, № 110904/0041-5 от 06.05.2011.

 В связи с тем, что с тем Банку стало известно, что залоговое имущество – зерноперерабатывающий комплекс ЗАВ-20 с сушилкой, было реализовано судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства  предпринимателю,  денежные средства от реализации данного имущества были направлены на погашение задолженности должника перед другим кредитором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункту 1 статьи 334 ГК РФ).

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге»).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства, либо его дубликат) имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

   Доводы истца о том, что  ответчик в период заключения договора залога  являлся работником ООО «Покровский», а, следовательно, должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В материалы дела представлены документы (приказ, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности), из которых усматривается, что Белоус П.В. был принят на работу в ООО «Покровский» на должность заместителя директора с 15.05.2008.

При этом в приказе указано, что основной обязанностью Белоуса П.В. является производственная деятельность ООО «Покровский».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из трудового договора, а именно пункта 4.1, где перечислены обязанности работника, не усматривается, что  Белоус П.В. в силу его трудовых обязанностей  должен был знать о заключении договора о залоге с банком.

На момент реализации спорного имущества ответчик в трудовых отношениях с ООО «Покровское» не состоял.

Достоверных доказательств того, что  предпринимателю было известно о судьбе спорного имущества и исполнении либо неисполнении обязательств по кредитному договору Банком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорное имущество было реализовано путем продажи с публичных торгов. 

Порядок проведения торгов  с точки зрения потенциальных участников, учитывая публичность ее процедуры, не предполагает  необходимость заинтересованного лица запрашивать дополнительные документы о принадлежности выставленного к продаже имущества либо усомниться в обоснованности такого предложения к продаже.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств недобросовестности поведения ответчика при приобретении спорного имущества истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Банка.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2014 года по делу № А46-2937/2014суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «Россельхозбанк»  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2014 года по делу № А46-2937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева