Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А75-6671/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2009 года

                                                     Дело №   А75-6671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-995/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Борец» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30 декабря 2008 года, принятое по делу №  А75-6671/2008 (судья Рожнова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МамонтовЭПУсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Борец»

о взыскании 627 791 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сервисная компания Борец» - не явился, извещен;

от ООО «МамонтовЭПУсервис» - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МамонтовЭПУсервис» (далее – ООО «МамонтовЭПУсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Борец» (далее – ООО «Сервисная компания Борец», ответчик, заявитель) о взыскании 627 791 руб. 40 коп., в том числе: 290 735 руб. 42 коп. – основной долг, 337 055 руб. 98 коп. – пени.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.12.2008 по делу А75-6671/2008, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «МамонтовЭПУсервис» 1 776 835 руб. 92 коп. задолженности согласно соглашению № 1 от 29.10.2008 об уступке права требования между ООО «Борец» и ООО «Сервисная компания Борец».

Судом первой инстанции, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказано в принятии встречного искового заявления, поскольку по данному требованию необходимо проведение дополнительной подготовки к судебному заседанию, что не может способствовать своевременному рассмотрению первоначального иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2008 по делу № А75-6671/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 290 735 руб. 42 коп. основного долга, пени в сумме 34 329 руб. 78 коп. за период с 25.04.2007 по 31.07.2008 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 777 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервисная компания Борец» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2008 по делу № А75-6671/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор от 16.04.2008 является ничтожной сделкой в части продажи металлолома, поскольку не соответствует требованиям закона. Кроме того, заявитель указывает на необходимость распределения расходов по государственной пошлине с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2008 по делу № А75-6671/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 между ООО «МамонтовЭПУсервис» (по договору – продавец) и ООО «Сервисная компания Борец» (по договору – покупатель) заключен договор № 58КП, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, имущество, а ответчик обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и в размере, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемому перечню (приложение № 1), который подлежит подписанию сторонами в срок не позднее дня подписания договора и является его неотъемлемой частью.

Приложение № 1 к указанному договору, содержащее перечень материалов, их количество и стоимость, подписано сторонами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Довод жалобы о ничтожности договора в части продажи металлолома, ввиду отсутствия у истца лицензии на заготовку, переработку и реализацию металлолома, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктами 81, 82 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке, переработке и реализации металлолома является лицензируемой, то есть видом деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 указанного Закона, лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, осуществление деятельности на территории Российской Федерации в нарушение указанного Федерального закона без получения в установленном порядке соответствующей лицензии может повлечь самостоятельные последствия для договора, заключенного на осуществление такой деятельности.

В частности, сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности (статья 173 ГК РФ). Следовательно, такая сделка является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств признания в установленном порядке вышеуказанной сделки (или ее части) недействительной ответчиком не представлено.

В связи с чем, довод о ничтожности данного договора обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 58КП прием-передача товара производится сторонами в месте его нахождения и оформляется соответствующим двухсторонним актом приема-передачи товара (приложение № 2), который подлежит подписанию сторонами в срок не позднее 2 дней с момента вывоза такого товара покупателем.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик оплачивает товар в течение 7 рабочих дней с момента вывоза такого товара покупателем.

Истец выполнил свои договорные обязательства, передал ответчику продукцию по акту приема-передачи и выставил счет-фактуру № 0000011 от 16.04.2007 на сумму  290 735 руб. 42 коп.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за неисполнение обязательства по оплате продукции в размере 290 735 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора № 58КП от 16.04.2007 предусмотрено, что в случае нарушения порядка и размера оплаты, указанного в пункте 3.2 данного договора продавец имеет право взыскать пени в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости товара, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 25.04.2007 по 31.07.2008 в размере 337 055 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции признано правомерным требование о взыскание пени в размере 337 055 руб. 98 коп. на основании пункта 7.1 договора № 58КП от 16.04.2007 за просрочку оплаты товара за период с 25.04.2007 по 31.07.2008. Однако суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер пени, подлежащей взысканию, до 34 329 руб. 78 коп., в связи явной несоразмерностью последствий нарушения обязательства заявленному размеру пени.

Довод о том, что судом неправомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в полном объеме, не принимается во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, оснований для взыскания расходов по государственной пошлине по иску пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе письма ООО «Сервисная компания Борец» исх. № 60/СК от 08.05.2007, исх. № 116/СК от 13.06.2007, от 11.07.2007, адресованные ООО «МамонтовЭПУсервис» не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так как они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ООО «Сервисная компания Борец» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 декабря 2008 года по делу № А75-6671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова