Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А46-1058/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2014 года

                                                             Дело № А46-1058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9036/2014) закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ»,  (регистрационный номер 08АП-9037/2014) индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Степановича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А46-1058/2013 (судья Храмцов К.В.) по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224), индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Степановичу (ОГРН 312222501700051, ИНН 222100578358), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транссиб» (ОГРН 1035527001311, ИНН 5515010626), о признании  сделки недействительной,

установил:

акционер закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее – Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (ниже – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», общество, ответчик) и индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Степановичу (далее – предприниматель Васильев С.С., ответчик) о признании недействительным договора аренды от 12.11.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транссиб» (далее – ООО «Транссиб»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу № А46-1058/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, договор аренды от 12.11.2012, заключенный между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и предпринимателем Васильевым С.С. признан недействительным. С ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в пользу Филимендиковой Т.С. взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя Васильева С.С. в пользу Филимендиковой Т.С. взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Филимендикова Т.С. 22.05.2014 заявила требование об отнесении на ответчиков в равных долях судебных расходов в размере 70 000 руб., понесённых в связи с изготовлением отчёта об оценке № П090513/05.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу № А46-1058/2013 Филимендиковой Т.С. восстановлен пропущенный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, заявление удовлетворено, в её пользу с ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и предпринимателя Васильева С.С. взысканы судебные издержки в сумме 35 000 руб. с каждого.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении заявления Филимендиковой Т.С. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов за пределами установленного законом шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, поданное в ходе рассмотрения заявления ходатайство не подлежало рассмотрению судом. Кроме того, судом необоснованно и немотивированно отклонены доводы общества о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату оценочных услуг.

Предприниматель Васильев С.С., возражая против принятого судом определения, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по заявлению, ссылаясь на то, что не доказан пропуск срока по уважительным причинам, у суда первой инстанции не было законных оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявления Филимендиковой Т.С. о возмещении судебных расходов.

Филимендикова Т.С. представила отзыв на апелляционные жалобы, где выразила несогласие с доводами ответчиков.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.11.2010).

Учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего арбитражного дела по существу, вступил в законную силу 21.11.2013 года, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок заявителем пропущен.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2014 одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов, истец не обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления. Такое ходатайство было заявлено 02.07.2014.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по настоящему делу опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 22.11.2013.

Филимендикова Т.С. обращалась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, производство по которой прекращено 13.03.2014.

Срок на подачу заявления о распределении судебных расходов пропущен истцом на 1 день, то есть незначительно.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов подлежит восстановлению в порядке части 2 статьи 117 АПК РФ и заявление Филимендиковой Т.С. правомерно рассмотрено по существу.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая во внимание, что отчёт об оценке № П090513/05 положен в основу заявленных требований, судебный акт принят в пользу истца, суд правомерно признал, что расходы по его изготовлению подлежат отнесению на стороны оспариваемой сделки и взыскал с них 70 000 руб.

ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» доказательств завышения размера расходов по оценке по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг оценщиков в этот же период суду первой инстанции не представило, иной размер затрат на изготовление отчёта об оценке не привело и не подтвердило документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения Филимендиковой Т.С. расходов на оплату услуг оценщика (том 4 л. 147-150), правомерно взыскал с ответчиков расходы в размере 35 000 руб. с каждого.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных Филимендиковой Т.С. на оплату услуг оценщика, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Доводы, приведённые в апелляционных жалобах ответчиков, отклоняются как несостоятельные.       

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А46-1058/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

             Е.Н. Кудрина

           Д.Г. Рожков