Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А70-6766/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2009 года

                          Дело №   А70-6766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-89/2009) общества с ограниченной ответственностью "Визард-Т" на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2008 по делу № А70-6766/2008 (судья Буравцова М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визард-Т" к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени №1

о признании недействительным требования № 11-15 от 02.03.2008

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от заинтересованного лица - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Решением от 28.11.2008 по делу № А70-6766/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Визард-Т» (далее – ООО «Визард-Т», общество) о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени №1 (далее – ИФНС России по г.Тюмени № 1, инспекция, налоговый орган) № 11-15 от 02.03.2008 о предоставлении документов.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемым требованием и соответствие его нормам действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно неприменение закона подлежащего применению и несоответствие выводов решения обстоятельствам дела. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по предоставлению документов по письменному или устному требованию. Кроме того требование было вручено ненадлежащему лицу.

ИФНС России по г. Тюмени № 1 отзыв на апелляционную жалобу не представила, но от нее поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое суд счел возможным удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией, в связи с проведением проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, полноты оприходования выручки, соблюдений условий работы с денежной наличностью и других вопросов законодательства на основании поручения № 2950 от 02.10.2008, выставлено в адрес ООО «Визард-Т» требование о предоставлении документов № 11-15 от 02.03.2008.

Указанное требование было вручено 02.10.2008 представителю ООО «Визард-Т» - заместителю директора Карпову А.А.

Общество, считая ненормативный акт незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд, оспаривая его.

28.11.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения между налоговым органом и обществом возникли вследствие того, что у последнего имеется в наличии контрольно-кассовая техника, а инспекция обязана законодательством осуществлять контроль за ее использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе", Налоговый кодекс Российской Федерации в данный перечень актов не входит.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неотносимости норм Налогового кодекса Российской Федерации к контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, поскольку возникшие правоотношения не связаны с установлением, введением и взиманием налогов и сборов в Российской Федерации (ст. 2 НК РФ), а относится к иному виду контроля, возложенному на налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по предоставлению документов по письменному или устному требованию

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Как следует из приведенной нормы права, налоговый орган имеет право получать необходимые объяснения, справки и сведения, в данном случае документы и являются необходимыми сведениями, поскольку форма акта законодательством не закреплена, то налоговый орган с соблюдением общих требований к документам изложил необходимость предоставления сведений в форме требования.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что требование было вручено ненадлежащему лицу, поскольку исходя из того, что общество обратилось с заявлением об обжаловании данного ненормативного акта в установленные законодательством сроки то данное требование поступило в адрес заявителя. Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то. что законодательство не содержит каких-либо норм, обязывающих вручать документы такого рода только законному представителю.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данной нормы права, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при совокупности двух условий, а именно: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не приведено доводов указывающих на то, каким-образом требование о предоставлении документов, нарушает его законные права и интересы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания ненормативного акта недействительным.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2008 по делу №А70-6766/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер